9.10.26

[ESDEVENIMENT] El valor social no només s'ha de crear: també s'ha de mesurar i fer comptar

El valor que crea una empresa va molt més enllà del que reflecteix el seu balanç econòmic. Però, sabem identificar-lo, mesurar-lo i incorporar-lo a les decisions?


Fa anys que defensem que les empreses no solament han de generar valor econòmic, sinó també valor per al conjunt de la societat. La responsabilitat social i, més recentment, el propòsit empresarial han contribuït a situar aquesta perspectiva en el centre de l'estratègia. Però encara tenim un repte pendent: disposar de més capacitat per conèixer i gestionar el valor social que realment generem.

Aquesta qüestió és especialment rellevant en els centres especials de treball i les empreses que promouen la inclusió laboral de persones amb discapacitat. La seva contribució va molt més enllà dels llocs de treball creats. Pot significar més autonomia personal, benestar, desenvolupament de capacitats, cohesió social, retorn per a les administracions i transformacions positives en les empreses i en el conjunt de la societat.

Tanmateix, una part important d'aquest valor queda fora de la comptabilitat convencional. I allò que no sabem identificar ni mesurar difícilment podrà ser prou reconegut i tingut en compte en les decisions empresarials i les polítiques públiques.

Cal avançar, doncs, en la capacitat de calcular l'impacte social. I això vol dir anar més enllà de comptabilitzar activitats, recursos destinats o persones ateses. Ens hem de preguntar què ha canviat, per a qui, en quina mesura i fins a quin punt podem acreditar que la nostra actuació hi ha contribuït.

En alguns casos, la monetització del valor social pot ser una eina potent per fer visible allò que els indicadors econòmics convencionals no recullen. Però no tot el valor es pot expressar en euros, ni podem reduir la complexitat dels impactes a una única xifra de retorn social. El rigor metodològic, la consideració dels diferents grups d'interès i la prudència en l'atribució dels resultats són imprescindibles.

Sobretot, cal entendre que mesurar l'impacte no és una finalitat en si mateixa: és una eina per gestionar millor, orientar les decisions i incrementar la capacitat de crear valor per a la societat.

En aquest sentit, desenvolupar models i indicadors sectorials compartits pot suposar un avenç important. No es tracta solament de donar visibilitat al valor que ja es genera, sinó també de facilitar-ne el reconeixement en les polítiques públiques, la contractació, les relacions amb les administracions i la presa de decisions empresarials.

Per això, des de Respon.cat col·laborem amb La Federació de Centres Especials de Treball de Catalunya en la jornada «Valor social, impacte i inclusió laboral», en el marc de la Fira «Sí, i millor» 2026.

La jornada combinarà expertesa acadèmica i metodològica, amb aportacions de la Càtedra MANGO d'Impacte Social d'ESCI-UPF, Esade Center for Social Impact i Ship2B; el cas de Specialisterne i Casa Batlló sobre inclusió laboral i neurodiversitat; i una mirada social, política i legislativa amb Carles Campuzano.

Ramon Pastor, president de Respon.cat, farà la introducció de la jornada.

📅 Dilluns 19 d'octubre de 2026, de 17.00 a 19.30 h
📍 Foment del Treball · Via Laietana, 32-34 · Barcelona
🔗 Assistència gratuïta amb inscripció prèvia.

Una oportunitat per compartir coneixement i avançar en un repte que transcendeix aquest sector: si volem una economia orientada a crear valor compartit, hem de ser capaços de reconèixer i gestionar també el valor que no apareix als balanços.

#ValorSocial #ImpacteSocial #InclusióLaboral #ResponsabilitatSocial #Responcat

8.10.26

[ARTICLE] Quan empreses i entitats entenen millor què necessita l’altra part, poden construir aliances amb més impacte

Avui he participat al Hub Social de Barcelona en la primera sessió del projecte Empresa – Tercer Sector Social, impulsat conjuntament per la Taula d’entitats del Tercer Sector Social de Catalunya, FemCAT i Respon.cat. La jornada ha reunit empreses i entitats socials amb un objectiu molt concret: entendre millor els desajustos que encara existeixen entre les necessitats de talent de les empreses i les dificultats que troben moltes persones per accedir al mercat laboral, i començar a identificar quins reptes poden abordar-se de manera compartida.

La meva intervenció no ha volgut entrar directament en els aspectes tècnics de la inserció sociolaboral, sinó situar un marc més ampli sobre responsabilitat social, comunitat i aliances. La idea de partida era senzilla: el repte no és tant aconseguir que empreses i entitats facin més coses juntes, sinó aconseguir que entenguin millor què necessita l’altra part. I, precisament perquè són organitzacions diferents, tot i que cada vegada s'assemblen més, poden arribar a generar un valor excepcional si saben combinar bé les seves capacitats.


De la responsabilitat corporativa a la responsabilitat compartida

Fa anys que parlem de territoris socialment responsables. Aquesta idea parteix del fet que la responsabilitat no correspon només a un actor. Empreses, entitats socials, administracions, universitats i altres organitzacions han de gestionar la seva pròpia responsabilitat i, alhora, tenir capacitat per identificar reptes compartits i abordar-los conjuntament.

Això és especialment rellevant avui, perquè la relació entre empresa i tercer sector ha madurat. Hi ha més confiança, més professionalització i menys recels que fa uns anys. Però aquesta major capacitat de col·laboració també ens obliga a ser més exigents amb la manera com cada organització entén i gestiona la seva pròpia responsabilitat.

En el cas de les entitats socials, la missió genera un impacte evident, però no esgota tota la seva responsabilitat. També han de gestionar qüestions laborals, ambientals, de bon govern, diversitat, transparència o compres responsables. Tenir una missió social no eximeix de gestionar transversalment la responsabilitat social de l’organització. De fet, l'RSO en el cas d'una entitat hauria de posar la mirada en, per una banda, aconseguir el màxim impacte missional, i per altra banda, gestionar responsablement les altres matèries no missionals que la societat ens demana. Si no es fa aquest pas, no estem generant les condicions equiparables a l'empresa, no estem situant-nos en la dimensió de la gestió complexa per a un impacte múltiple.

La responsabilitat empresarial no neix només de la filantropia

En el cas de les empreses, sovint s’explica la responsabilitat social com una evolució de la filantropia. Aquesta lectura és incompleta. A partir dels anys noranta, moltes empreses comencen a entendre que la manera de crear valor està canviant profundament i que cada vegada depèn més d’actius intangibles: coneixement, talent, confiança, reputació, cultura, innovació o xarxes.

Això modifica també la manera d’entendre l’empresa. Si una part creixent del valor depèn de com combinem els actius intangibles, l’empresa ja no pot funcionar com una institució tancada entre murs. Necessita connectar-se amb el seu entorn, generar confiança, cooperar i construir aliances. És en aquest context que la responsabilitat social deixa de ser una capa perifèrica o reactiva i es converteix en una manera de gestionar.

El risc de simplificar massa

Una de les idees que he volgut provocar és que empreses i entitats, tot i les diferències, poden caure en una temptació semblant: reduir la realitat a un únic objectiu. Una empresa pot pensar només en el resultat econòmic. Una entitat d’inserció pot pensar només en aconseguir que “contractin la seva gent”. Més enllà de qualsevol valoració que hom pugui fer, el que des d'un punt de vista cultural és innegable és que tenim un esquema coincident pel que fa a la simplificació. I aquí és on uns i altres hem de desenvolupar l'aprenentatge i ens hem d'emmmirallar. No podem matar la complexitat del context, l'hem de saber integrar. Una mirada profunda i intel·ligent a la responsabilitat envers la societat va més per aquí que una suma d'activitats de compromís social. La realitat ens obliga a absorbir més complexitat. 

L’empresa ha d’entendre millor les trajectòries personals, les barreres socials i els processos d’acompanyament. I les entitats han d’entendre millor què significa operar en un entorn empresarial: productivitat, temps, organització, riscos, equips i viabilitat econòmica. És aquí on l’aliança madura. No quan una part pregunta només què necessita de l’altra, sinó quan totes dues es pregunten què pot necessitar l’altra organització per desenvolupar millor la seva responsabilitat i com hi poden contribuir.

Del propòsit a la comunitat

Aquesta reflexió connecta amb el propòsit empresarial. El propòsit permet situar al màxim nivell estratègic quina contribució singular vol fer una empresa a la societat. No substitueix la responsabilitat social, però l’orienta i la focalitza.

Encara avui, però, observem que molts propòsits empresarials se situen sobretot en àmbits ambientals o de salut, mentre que són menys freqüents els que incorporen de manera central qüestions socials, culturals o comunitàries. Aquí hi ha una oportunitat clara de desenvolupament.

En matèria ambiental, les empreses han avançat molt en les darreres dècades. Aspectes que abans eren perifèrics avui formen part dels sistemes de gestió, dels indicadors, dels objectius i de les decisions. En canvi, en la relació amb la comunitat encara trobem sovint una lògica basada en donacions, patrocinis, voluntariat o accions puntuals. El pas que cal fer és incorporar la responsabilitat envers la comunitat dins del perímetre normal de gestió empresarial. Passar de preguntar-nos quines accions fem, a quin impacte generem i, finalment, a quina comunitat contribuïm a construir.

Una mateixa acció pot generar molts valors

El voluntariat d’empresa és un bon exemple d’aquesta complexitat. Una activitat de voluntariat pot tenir un impacte directe sobre una població concreta, però alhora pot reforçar l’entitat social, desenvolupar competències entre les persones treballadores, millorar la cultura interna de l’empresa i generar capital social. 

Quan som capaços de veure totes aquestes dimensions alhora, deixem de gestionar accions aïllades i comencem a gestionar valor i impacte. Però no és fàcil integrar la mirada complexa quan les persones de l'organització miren des de la perspectiva departamental. Les sitges ens ofeguen i no guanyem prou retorn d'una acció que té valor laboral, comunitari, relacional, comunicatiu... La complexitat no és un problema; és precisament el que ens permet entendre millor què estem generant.

Quan la inclusió millora tota l’organització

Durant la intervenció he explicat també un cas que sempre m’ha semblat revelador. Una empresa va incorporar una persona amb síndrome de Down i, inicialment, hi havia dificultats per transmetre-li instruccions. Una professional de l’entitat que l’acompanyava va ajudar a detectar que el problema no era només de la persona, sinó també de la manera com es comunicava l’organització. Les instruccions es donaven amb presses, de manera improvisada i poc ordenada. Fins i tot neuròtica. Quan l’equip va començar a comunicar-se amb aquesta persona amb més calma, amb una mirada als ulls, amb un somriure, amb claredat i estructura, la millora no va afectar només aquella persona. La comunicació va millorar per a tothom.

Aquest cas mostra una idea molt important: de vegades una acció pensada per donar resposta a una necessitat concreta acaba revelant una oportunitat de millora per a tota l’organització. Aquí apareix la serendipitat: resultats no previstos que emergeixen perquè hem creat les condicions per reconèixer i aprofitar una oportunitat. Perquè la serendipitat no és merament una casualitat; és tenir l'obertura mental per poder captar, crear les condicions perquè les coses passin més enllà d'allò que ha estat planificat.

El repte: passar de col·laborar a construir plegats

La jornada d’avui ha volgut precisament obrir aquest espai. La inserció sociolaboral és un àmbit molt concret, però també és un bon laboratori per entendre com poden evolucionar les relacions entre empreses i tercer sector.

Quan una empresa té dificultats per trobar determinats perfils i, al mateix temps, hi ha persones amb dificultats per accedir al mercat laboral, el problema no es pot explicar només des d’una de les parts. Hi ha desajustos de competències, de processos, de cultura, d’expectatives, de relació i també de sistema.

Per això, el repte no és només generar més contractacions ni multiplicar les col·laboracions puntuals. És construir aliances més madures, més estratègiques i més orientades a impacte, capaces de combinar coneixement social i coneixement empresarial.

La idea amb què em quedo de la jornada és aquesta: quan empreses i entitats entenen millor què necessita l’altra part, poden construir molt més que una col·laboració. Poden generar noves capacitats, millorar les seves pròpies organitzacions i contribuir, plegades, a una comunitat més cohesionada i amb més oportunitats.

 

 

4.10.26

[ARTICLE] Menys gesticulació, més deliberació: quan la política simplifica problemes complexos

Dono per fet que demà Pedro Sánchez convocarà eleccions. I, si és així, caldrà reconèixer-li una gran habilitat política. Després de mesos en què pràcticament cada setmana apareixia una notícia que erosionava el Govern, ha sabut aprofitar una conjuntura que li permet canviar el marc: passar de defensar-se a plantejar una batalla política en un terreny que considera més favorable, abans que arribin uns mesos en què altres preocupacions —també les que es noten directament a la butxaca— podrien tornar a alterar l’escenari. En el fons me n'alegro si així s'evita que l'extrema dreta arribi al poder. Però no és aquesta la reflexió que vull fer. 

Vull fer-hi una aproximació des de la responsabilitat social, tenint per tant en compte aspectes com el diàleg amb els grups d'interès i la deliberació, l'impacte en cada actor i en el sistema... De fet, he demanat a la IA que em corregeixi l'article per assegurar que no hi hagi cap biaix partidista. Precisament perquè cadascú tenim valors, preferències i opcions polítiques, m’interessa una altra pregunta: podem jutjar la qualitat de la política més enllà de si ens agrada el resultat? El debat d’aquests dies sobre els decrets i, especialment, sobre l’habitatge em sembla un bon cas per plantejar-ho. Perquè quan la política converteix problemes complexos en una batalla entre bons i dolents, pot guanyar el relat i perdre capacitat per resoldre el problema. D’això va l’article: menys gesticulació, més deliberació.

 

Menys gesticulació, més deliberació: quan la política simplifica problemes complexos 

La no convalidació dels dos decrets sobre habitatge ha tornat a situar el debat polític en un terreny conegut: qui ha guanyat, qui ha perdut, qui n’és responsable i quin rèdit en pot obtenir cadascú. La discussió partidista és legítima i inevitable. Els partits existeixen perquè representen projectes, interessos i prioritats diferents, i la competència política forma part de la democràcia. Però l’episodi em sembla interessant per plantejar una qüestió diferent: com podem valorar la qualitat de la política més enllà de si compartim o no el resultat d’una votació? Dit d’una altra manera, podem preguntar-nos no solament qui té més raó segons les nostres preferències, sinó si el problema s’ha analitzat amb prou profunditat, si s’han tingut en compte les persones afectades, si s’ha escoltat el coneixement expert, si s’han previst els efectes de les mesures i si s’ha explicat qui n’assumirà els costos.

Aquesta pregunta és especialment pertinent en el cas de l’habitatge perquè ens trobem davant d’un problema en què conviuen l’emergència social i les causes estructurals. Hi ha persones que avui no poden pagar un habitatge o que corren el risc de perdre’l, i això requereix respostes immediates. Però, alhora, hi ha un desequilibri acumulat entre les necessitats residencials i l’oferta disponible i assequible, un parc públic i social insuficient, dificultats de planejament i tramitació, problemes de finançament i rehabilitació, usos diversos del parc existent i una capacitat administrativa limitada per aplicar algunes de les polítiques que s’aproven. Tractar només una d’aquestes dimensions pot ser necessari, però no equival a resoldre el problema.

Anar a l’extrem no és anar a l’arrel

En el llenguatge polític tendim a identificar radicalitat amb extremisme, quan etimològicament radicalitat significa anar a l’arrel. Una política realment radical hauria de ser aquella que procura comprendre les causes profundes d’un problema, les interdependències que el mantenen, els interessos legítims que hi intervenen i els efectes que poden produir les diferents alternatives. En canvi, una posició pot ser extrema en el llenguatge i en la confrontació i, alhora, profundament superficial en la comprensió del problema. Podem estar anant cap un model de bipolarització basat en l'extremisme desradicalitzat.

Aquesta distinció és important perquè bona part del debat polític actual funciona a partir de la simplificació. Els problemes complexos es converteixen en oposicions binàries, es busquen culpables fàcilment identificables i es procura situar cada proposta dins d’un dels dos camps abans d’analitzar-ne el contingut. És una dinàmica políticament comprensible: facilita els titulars, mobilitza els propis i permet identificar l’adversari. Però també pot generar una simplificació polaritzadora que redueix l’espai disponible per contrastar arguments, reconèixer tensions legítimes o construir alternatives diferents de les que inicialment s’han posat sobre la taula.

La complexitat no obliga a adoptar solucions tèbies ni a situar-se sistemàticament en un punt intermedi. Una política pot ser molt transformadora i, alhora, estar ben fonamentada. El que exigeix la complexitat és evitar que la contundència de la resposta substitueixi la comprensió del problema. En habitatge, per exemple, regular els preus, protegir les famílies vulnerables, mobilitzar habitatges buits, donar seguretat als propietaris, incrementar el parc públic, facilitar la construcció o accelerar el planejament poden formar part de la resposta. La qüestió no és escollir una paraula clau i convertir-la en solució universal, sinó entendre com es relacionen les diferents mesures i quins efectes produeixen conjuntament.

Escoltar les persones i organitzacions expertes no significa substituir la política

El coneixement tècnic hauria de tenir un paper molt més rellevant en aquesta mena de debats. No perquè els experts hagin de governar ni perquè existeixi una única solució tècnicament correcta, sinó perquè poden ajudar a distingir entre allò que sabem, allò que podem preveure raonablement i allò que simplement esperem que passi. La política ha de decidir, però una decisió política de qualitat necessita una base suficient de coneixement sobre les causes del problema, les alternatives disponibles, els efectes previsibles i els riscos associats.

La distinció entre decisió tècnica i decisió política és fonamental. Una persona experta pot analitzar si una regulació ha reduït determinats preus, si ha alterat l’oferta, quant temps requereix construir habitatge, quin cost pressupostari té una ajuda o quins grups en resulten beneficiats. Però no li correspon decidir quin nivell de despesa pública és socialment prioritari, quina distribució de costos considerem més justa o quin valor ha de tenir més pes quan entren en tensió diferents interessos legítims. Aquestes són decisions polítiques i, per tant, han de ser assumides democràticament. La mala política apareix tant quan es pretén disfressar d’inevitabilitat tècnica una decisió que incorpora opcions de valor com quan es menysprea l’evidència perquè no encaixa amb el relat que es vol defensar.

El debat sobre l’habitatge mostra, a més, que els experts no tenen una única posició. Carme Trilla ha defensat fórmules en què la protecció de les famílies vulnerables vagi acompanyada d’una assumpció pública del cost, de manera que la política social no recaigui íntegrament sobre el propietari. Jaime Palomera posa més l’accent en els desequilibris de poder del mercat i en la necessitat d’una intervenció pública sostinguda i d’un parc públic i social més potent. Paloma Taltavull ha defensat mesures temporals d’estabilització mentre l’oferta necessita temps per reaccionar, advertint alhora dels efectes que una regulació permanent o mal calibrada pot produir sobre aquesta mateixa oferta. Altres economistes han posat l’accent en la governança, la viabilitat de les mesures i la credibilitat institucional quan s’impulsen polítiques sense haver-ne assegurat prou les condicions d’aplicació.

No cal concloure que totes aquestes mirades tinguin el mateix valor ni que totes les prediccions estiguin igualment demostrades. Precisament la qualitat de la decisió exigeix distingir entre dades, evidències, interpretacions, hipòtesis i interessos sectorials. Però la pluralitat d’anàlisis ens recorda una cosa important: un problema complex no deixa de ser complex perquè políticament ens convingui explicar-lo amb una sola causa. La funció del coneixement expert no és proporcionar una cita que legitimi una posició prèviament adoptada, sinó ampliar la comprensió del problema i obligar-nos a contrastar millor les conseqüències de les alternatives. I em temo que sovint el periodisme, amb excepcions, tendeix a agrair les posicions irreconciliables perquè aporten audiència, però si és així s'equivoquen perquè finalment és una audiència més d'algoritme de xarxes socials que de lectura assossegada i de qualitat per la qual val la pena pagar.

L’emergència no pot substituir l’estructura

Una de les dificultats del debat sobre habitatge és que sovint es contraposen mesures que actuen en escales temporals diferents. Davant d’una família vulnerable que pot perdre el seu habitatge, parlar de les promocions que estaran acabades d’aquí a cinc o deu anys és insuficient. Cal una resposta immediata. Però suspendre un desnonament, prorrogar un contracte o concedir una ajuda tampoc incrementa per si mateix el nombre d’habitatges disponibles per a les persones que estan buscant-ne un.

La política responsable ha de ser capaç de gestionar simultàniament aquestes dues dimensions. La protecció davant d’una situació d’emergència pot estar plenament justificada i, al mateix temps, cal preguntar-se què succeirà quan acabi aquesta protecció. Si no hi ha una alternativa residencial, si continua faltant oferta assequible o si l’Administració no disposa dels recursos necessaris, el problema simplement s’haurà ajornat. De la mateixa manera, una gran política de construcció a llarg termini no eximeix d’atendre les persones que pateixen avui les conseqüències de la crisi.

El problema estructural és especialment exigent perquè l’habitatge necessita temps. Per construir-ne cal sòl, planejament, llicències, finançament, capacitat promotora i constructiva, materials, professionals i una gestió posterior que garanteixi que els habitatges compleixen realment la funció per a la qual s’han creat. També cal rehabilitar i gestionar millor el parc existent. Per això, augmentar l’oferta no pot ser un eslògan alternatiu a la regulació o a la protecció social, però tampoc pot quedar relegat perquè els seus resultats no siguin immediats. Si durant anys no es produeix prou habitatge assequible en els territoris on augmenten les necessitats, les polítiques d’emergència acabaran actuant permanentment sobre una escassetat que no s’ha corregit. Legislar reactivament per disposar d'arguments per tot el que no s'ha fet en dècades no es pot considerar una bona pràctica.

Qui assumeix els costos?

Una política pública no s’hauria d’avaluar únicament pels beneficis que pretén generar. També cal identificar els costos, els riscos i les externalitats, i determinar qui els assumeix. Aquesta és una pregunta pròpia de la responsabilitat social i resulta especialment útil en política perquè moltes mesures aparentment protectores poden consistir, en la pràctica, a traslladar una responsabilitat col·lectiva a un actor concret.

Si considerem que una família vulnerable no pot ser desnonada sense alternativa habitacional, estem expressant una opció legítima de protecció social. Però immediatament apareixen altres preguntes: durant quant de temps s’ha de mantenir aquesta protecció, qui assumeix el cost del lloguer, què passa si el propietari necessita aquell ingrés, quina responsabilitat correspon a l’Administració i amb quins recursos pot garantir una alternativa. Si la decisió col·lectiva consisteix a protegir una persona vulnerable, cal justificar per què el cost ha de recaure sobre el conjunt de la societat o sobre un particular concret i en quines condicions.

La mateixa exigència funciona en sentit contrari. Defensar la seguretat jurídica, el cobrament de les rendes o la recuperació d’un habitatge no resol què ha de passar amb una família que objectivament no disposa d’alternativa. Tampoc no es pot donar per fet que tots els propietaris es trobin en la mateixa situació econòmica, de la mateixa manera que no tots els llogaters tenen les mateixes necessitats ni tots els operadors immobiliaris tenen la mateixa capacitat. Una política ben dissenyada necessita distingir situacions i evitar que categories molt àmplies —propietari, llogater, gran tenidor, vulnerable— substitueixin l’anàlisi de la realitat que es pretén regular.

Aquesta mirada obliga a passar de la proclamació de principis a la gestió de les conseqüències. Les intencions són necessàries per orientar l’acció política, però no són suficients per valorar-ne la responsabilitat. Cal preguntar-se si la mesura és viable, si l’Administració disposa de capacitat per executar-la, si els incentius que genera són coherents amb els objectius, si hi ha grups que assumiran costos desproporcionats i si existeixen mecanismes per corregir la política quan els resultats no siguin els previstos.

Deliberar no és buscar sempre el punt mig

La deliberació ètica pot proporcionar una metodologia útil per abordar aquesta mena de conflictes. Però la metodologia sols és apta per als que realment volen arribar a un acord per solucionar un problema. El primer pas és identificar els valors legítims que entren en tensió, en lloc de començar donant per fet que un dels camps representa el bé i l’altre un interès moralment inferior. A partir d’aquí, cal observar què passaria si prioritzéssim absolutament cadascun dels valors, identificar quins béns quedarien perjudicats i explorar alternatives que permetin protegir millor el conjunt d’interessos legítims.

Aquest mètode no comporta situar-se sistemàticament al 50% entre dues posicions. Hi haurà ocasions en què un dret, la gravetat d’un impacte, la irreversibilitat d’un dany o l’evidència disponible justifiquin donar clarament més pes a una de les opcions. Deliberar no és convertir el centrisme en una virtut, sinó posar a prova les decisions abans d’adoptar-les i obligar-nos a considerar allò que el nostre propi marc ideològic podria estar deixant fora.

Algunes preguntes senzilles poden ser molt exigents. Podríem explicar públicament no solament els beneficis d’una mesura sinó també els seus costos? Acceptaríem la mateixa regla si ens trobéssim entre les persones perjudicades? Aplicaríem el mateix criteri davant d’un cas equivalent? I, en política, hi ha una prova especialment reveladora: defensaríem aquesta mateixa regla si fos el nostre adversari qui governés? La coherència no significa mantenir inalterables totes les posicions, perquè modificar-les davant de noves evidències pot ser un signe de responsabilitat. El problema apareix quan el criteri canvia simplement perquè han canviat els actors beneficiats o la posició de govern i oposició.

El desacord no és el problema

Una democràcia plural no necessita eliminar el conflicte. Govern i oposició, esquerra, centre i dreta, actors socials i econòmics poden tenir concepcions molt diferents sobre com ha de funcionar el mercat de l’habitatge, quin paper ha de tenir el sector públic o fins on han d’arribar determinades regulacions. Pretendre que totes aquestes diferències desapareguin seria despolititzar problemes que contenen opcions ideològiques legítimes.

El problema apareix quan el desacord sobre una proposta es transforma en una deslegitimació de l’altre. En habitatge, preguntar pels efectes d’una mesura sobre els petits propietaris no hauria de permetre concloure automàticament que algú està contra el dret a l’habitatge. De la mateixa manera, recordar que la propietat té una funció social no equival a negar el dret de propietat. Quan incorporar a l’anàlisi el valor defensat per l’altra part es percep com una traïció al propi camp, el matís es penalitza i la deliberació queda bloquejada abans de començar.

La política necessita confrontació, però també necessita preservar les condicions que permeten continuar deliberant i cooperant l’endemà. Les relacions polítiques i institucionals tenen memòria: els compromisos complerts o incomplerts, els canvis inesperats de les regles, la manera de tractar els interlocutors i l’ús tàctic dels acords condicionen la confiança futura. Una estratègia pot ser rendible per a un actor en el curt termini i, tanmateix, contribuir a un sistema en què cada vegada sigui més difícil acordar polítiques complexes que necessiten continuïtat durant diversos mandats.

Qualitat política i responsabilitat

Fa anys que en l’àmbit empresarial i organitzatiu defensem que la responsabilitat social no consisteix merament a proclamar bons valors. Implica identificar els impactes, escoltar els grups d’interès, incorporar les seves inquietuds en la presa de decisions, prevenir efectes adversos, rendir comptes i revisar allò que no funciona. Aquesta mateixa lògica planteja una pregunta interessant per a la política: fins a quin punt podríem avançar cap a una Responsabilitat Social de la Política entesa no com una nova ideologia, sinó com un sistema de gestió de la qualitat i dels impactes de l’acció política? Fa anys que vaig fer un model, però us podeu imaginar que mai cap persona de l'entorn de la política m'ha demanat res en aquest sentit. 

Aquesta perspectiva no hauria de determinar quin programa és correcte ni exigir neutralitat als partits. Una força política té dret a defensar un projecte propi, a prioritzar determinats valors i a competir per obtenir el poder necessari per aplicar-lo. La responsabilitat apareix en la manera com exerceix aquesta legítima parcialitat: la qualitat de la informació que utilitza, l’atenció als impactes, la viabilitat de les propostes, la consideració dels grups afectats, la coherència dels criteris, la capacitat de rectificar i la responsabilitat assumida pels efectes generats.

El debat dels darrers dies acabarà tenint conseqüències polítiques i electorals, com és natural. Però, des del punt de vista de la qualitat política, la pregunta més rellevant és una altra: després de tot aquest debat, entenem millor el problema de l’habitatge i disposem de millors condicions per resoldre’l? Si la discussió només ens ha permès identificar qui considerem culpable i reforçar les conviccions prèvies de cada camp, probablement haurem produït molta política, però no necessàriament millor política.

Potser alguns dels grans problemes que tenim davant no necessiten menys ideologia ni menys discrepància. Necessiten més capacitat per anar a l’arrel, més evidència, més deliberació sobre els impactes i més responsabilitat sobre les conseqüències. En definitiva, menys gesticulació i més deliberació.

1.10.26

[ARTICLE] De l’acció social a la gestió de la relació amb la comunitat

Avui he impartit la primera masterclass d’una nova línia que hem posat en marxa des de Respon.cat per aprofundir en àmbits de la responsabilitat social que considerem estratègics i en els quals creiem que les empreses han de fer un salt endavant, tant conceptualment com en la seva gestió. Aquesta primera sessió l’hem dedicada a la relació de l’empresa amb la comunitat. Respon.cat n'ha publicat una síntesi amb els principals continguts de la sessió, de manera que aquí no pretenc reproduir-ne el resum. Prefereixo posar l’accent en algunes de les reflexions que considero més rellevants.


De l’acció social a la gestió de la relació amb la comunitat


Quan preguntem a una empresa què fa en relació amb la comunitat, és habitual que la resposta ens porti a donacions, patrocinis, voluntariat, col·laboracions amb entitats o iniciatives culturals, esportives o solidàries. Totes aquestes actuacions poden tenir un gran valor i no es tracta en absolut de menystenir-les. El problema apareix quan les identifiquem amb el conjunt de la responsabilitat de l’empresa envers la comunitat.

Aquest és, de fet, un procés que ja hem viscut en altres àmbits de la responsabilitat social. Fa anys podia semblar suficient que una empresa plantés arbres o fes alguna actuació ambiental positiva. Avui sabem que la responsabilitat ambiental requereix conèixer, gestionar i reduir els consums, les emissions, els residus i la resta d’impactes associats a l’activitat. La qüestió ambiental ha entrat plenament dins del perímetre ordinari de gestió empresarial.

En la dimensió social i comunitària encara no sempre hem fet aquest recorregut. Hi continuen predominant sovint la intuïció, la sensibilitat personal, la resposta a peticions puntuals o la suma de bones pràctiques. El salt de les bones pràctiques a l’RSE es produeix quan deixem de preguntar-nos únicament quines coses bones fem i comencem a analitzar quins impactes generem, quines relacions construïm, quines responsabilitats se’n deriven i com tot això s’incorpora sistemàticament a la gestió.

Aquesta diferència és important perquè una empresa pot desenvolupar una magnífica acció social i, al mateix temps, tenir una mala relació amb la comunitat. La responsabilitat envers la comunitat no és una activitat concreta de l’empresa, sinó una dimensió de la seva manera de fer empresa.


L’empresa forma part de la comunitat

La mateixa expressió “relació de l’empresa amb la comunitat” pot conduir-nos inconscientment a imaginar dues realitats separades. D’una banda hi hauria l’empresa i, de l’altra, la comunitat amb la qual aquella es relaciona. Però aquesta representació és poc ajustada a la realitat.

Les persones que treballen a l’empresa, els clients, els proveïdors, les administracions, les entitats, els centres educatius i el veïnat formen part del mateix ecosistema social i territorial. L’empresa utilitza infraestructures, talent, coneixement i recursos generats en aquest entorn, alhora que crea ocupació, activitat econòmica, relacions, hàbits, oportunitats i també impactes que transformen aquest mateix entorn.

Per això, una de les idees centrals de la sessió ha estat que l’empresa no està situada davant de la comunitat, sinó que en forma part. Aquest canvi de perspectiva ens porta des de la pregunta tradicional sobre “què fa l’empresa per la comunitat?” cap a una altra de més exigent: quina contribució fa l’empresa a la comunitat de la qual forma part?

Aquesta mirada no significa atribuir a l’empresa la responsabilitat de resoldre tots els problemes socials, ni pretendre que substitueixi les administracions públiques o les organitzacions socials. Significa reconèixer que cada organització ocupa una posició dins d’un sistema, genera impactes a partir de les seves decisions i disposa d’una esfera pròpia de responsabilitat i d’incidència.


L’empresa també és una infraestructura social

Una de les idees que he volgut desenvolupar durant la masterclass és que potser hauríem de començar a entendre l’empresa no només com una organització econòmica, sinó també com una infraestructura social. Les empreses creen espais de relació, estableixen normes i rutines, generen xarxes, articulen identitats i fan conviure quotidianament persones de procedències, edats, llengües, capacitats i realitats socials diferents.

Aquestes interaccions tenen efectes sobre el capital social, entès com la confiança, la qualitat de les relacions, la capacitat de cooperació, el sentit de pertinença o la capacitat d’arribar a acords. Són actius intangibles que resulten essencials per al funcionament d’una societat i que les empreses poden contribuir a reforçar o a deteriorar.

Al mateix temps, aquesta relació funciona en les dues direccions. Un territori amb més confiança, bones institucions, capacitat de cooperació, talent i xarxes relacionals ofereix millors condicions per a l’activitat empresarial, la innovació i el desenvolupament econòmic. Aquesta interdependència permet entendre que el capital social no és un element accessori del context empresarial, sinó una part de l’ecosistema que fa possible l’activitat econòmica.

En aquest sentit, podem parlar d’un balanç social invisible. Les empreses acumulen o consumeixen confiança cada dia; generen legitimitat o la deterioren; reforcen relacions amb l’entorn o les afebleixen; augmenten la seva capacitat d’aliança o la redueixen. Res d’això no apareix directament en el balanç comptable, però pot acabar tenint una incidència molt real sobre la sostenibilitat del projecte empresarial.


L’impacte social és molt més ampli que l’acció social

Si assumim aquesta perspectiva, hem d’eixamplar molt la mirada sobre l’impacte social de l’empresa. Aquest impacte no es genera només quan es desenvolupa un projecte social, sinó també cada vegada que l’organització contracta persones, selecciona proveïdors, decideix on compra, defineix horaris, organitza la mobilitat, dissenya un producte, es relaciona amb el veïnat o determina com comunica.

Per això considero especialment rellevant afirmar que l’impacte social d’una empresa és molt més gran que el seu pressupost d’acció social. De fet, algunes de les decisions amb una incidència social més gran poden no haver estat tradicionalment interpretades en clau de responsabilitat social.

El màrqueting n’és un exemple clar. Una campanya publicitària no només informa sobre un producte o intenta generar una venda. També contribueix a configurar allò que socialment considerem normal, desitjable, prestigiós o acceptable. Pot reforçar estereotips o contribuir a superar-los, fomentar determinats patrons de consum o introduir nous comportaments socials. Resulta paradoxal que puguem mesurar amb molta precisió l’impacte d’una petita iniciativa social mentre no ens hem preguntat mai quin impacte cultural o social pot tenir una campanya que arriba a milions de persones.

La llengua és un altre exemple que permet comprendre bé aquesta mateixa lògica. No és merament una qüestió comunicativa o normativa, sinó que forma part de les relacions amb clients, persones treballadores i proveïdors, i al mateix temps afecta dimensions com la cultura, els drets, la identitat, la cohesió o el sentit de pertinença. La responsabilitat empresarial s’ha de territorialitzar perquè no totes les societats tenen els mateixos reptes ni les mateixes sensibilitats.


Mirar en dues direccions: la doble materialitat

La doble materialitat aporta un marc especialment útil per ordenar aquesta reflexió perquè obliga a observar la relació entre empresa i comunitat en dues direccions diferents. D’una banda, cal analitzar com l’empresa impacta sobre les persones, el territori, les relacions socials o la vida col·lectiva. De l’altra, cal identificar quines condicions de la comunitat poden generar riscos o oportunitats significatius per al model de negoci i la capacitat de l’empresa de crear valor.

Aquesta segona dimensió requereix rigor. No qualsevol problema social d’un territori es converteix automàticament en una qüestió de materialitat financera per a qualsevol empresa. Cal identificar una cadena causal concreta. La manca d’habitatge assequible, per exemple, pot dificultar la contractació i retenció de persones, augmentar costos o limitar el creixement. La pèrdua de confiança amb el veïnat pot derivar en conflictes, retards, obstacles per a nous projectes o costos addicionals.

Aquesta mirada permet formular una idea que considero especialment significativa: la comunitat no és només receptora dels impactes de l’empresa, sinó que també pot constituir una condició de possibilitat de l’empresa. L’activitat empresarial necessita entorns capaços de generar confiança, talent, cooperació, infraestructures, institucions sòlides i condicions de vida que facin possible el desenvolupament de l’activitat econòmica.

Ara bé, la responsabilitat comunitària no es pot reduir a una lògica de riscos i dependències. La doble materialitat ens ajuda a preguntar-nos què impactem i què ens pot afectar, però encara hi ha una tercera pregunta necessària: què podem contribuir a transformar conjuntament?


Necessitem més propòsits empresarials comunitaris

Aquí és on apareix el propòsit. Una cosa és la responsabilitat, que ens obliga a gestionar adequadament els impactes. Una altra és el compromís, que ens porta a decidir davant de quins reptes volem implicar-nos activament. I un tercer nivell és el propòsit, quan una contribució significativa a la societat passa a formar part de la mateixa raó de ser i del model de creació de valor de l’empresa.

En els darrers anys hem vist créixer propòsits empresarials vinculats al clima, al planeta o a la salut. Són absolutament necessaris, però considero que també necessitem més propòsits empresarials comunitaris. La cohesió social, la generació d’oportunitats, l’arrelament territorial, la cultura, la llengua, la connexió entre generacions, la confiança o la resiliència també poden formar part de la contribució central que una empresa decideix fer a la societat.

El propòsit, però, no pot quedar en una declaració aspiracional. Només pren sentit quan condiciona decisions, recursos, cultura, productes, persones i aliances. La pregunta de fons no és tant quina frase utilitzem per formular el propòsit, sinó què volem que sigui diferent en la societat perquè la nostra empresa existeix.


De la col·laboració a les aliances capaces d’innovar

La relació amb la comunitat també obliga a revisar la manera com entenem les aliances. Durant molts anys, una part important de la relació entre empreses i entitats socials s’ha articulat al voltant de les aportacions econòmiques o del voluntariat. Aquestes fórmules continuen tenint valor, però els reptes actuals requereixen evolucionar cap a relacions més madures.

Una aliança no és simplement una col·laboració més intensa. Requereix un objectiu compartit, aportacions significatives de les parts, reciprocitat, continuïtat i capacitat de governança conjunta. Sobretot, permet combinar coneixements i capacitats que cap actor no té individualment.

Les entitats poden aportar coneixement social, proximitat i legitimitat; les empreses, capacitat organitzativa, tecnologia, recursos o xarxes; les universitats, recerca i evidència; les administracions, capacitat pública i institucional; i la ciutadania, coneixement d’experiència. El valor de reunir actors diferents no és només sumar recursos, sinó generar solucions noves a partir de mirades que habitualment estan separades.

Aquesta és també una manera diferent d’entendre la innovació. La comunitat no és únicament un espai on portar solucions concebudes des de l’empresa. La relació amb comunitats, entitats i reptes socials pot revelar noves necessitats, serveis, productes i formes de treballar que l’organització difícilment hauria identificat des de dins.


De l’empresa responsable al territori responsable

Quan eixamplem prou aquesta mirada, arribem necessàriament al concepte de Territori Socialment Responsable. Molts dels reptes socials i comunitaris actuals són sistèmics i, per tant, no poden ser resolts per un sol actor, per més responsable, innovador o compromès que sigui.

Un territori socialment responsable no és simplement un territori on hi ha moltes empreses o organitzacions responsables. És un territori que desenvolupa capacitat col·lectiva per identificar reptes, compartir coneixement, establir diàlegs, construir aliances, generar innovació i desenvolupar solucions compartides.

Això implica passar de posar sempre l’organització al centre a entendre empreses, administracions, entitats, universitats i ciutadania com a nodes d’una mateixa xarxa. Quan aquesta xarxa disposa de confiança, qualitat relacional i capacitat de cooperació, el territori augmenta el seu capital social, la seva resiliència i també la seva competitivitat.

Davant reptes sistèmics, la responsabilitat també ha de tenir una dimensió sistèmica. La maduresa de la responsabilitat social no consisteix únicament a disposar d’organitzacions individualment més responsables, sinó a desenvolupar ecosistemes capaços de generar corresponsabilitat i capacitat col·lectiva d’acció.

Avui necessitem una pregunta més exigent: quina societat contribueix a construir la nostra empresa amb la seva manera de fer empresa?

29.9.26

[ARTICLE] No deixem la salut mental en mans de la prevenció de riscos laborals


La frase pot incomodar, sobretot perquè la prevenció de riscos laborals té molt a dir sobre salut mental. I encara més: hi té obligacions concretes. Però precisament per això cal afinar. Si convertim la salut mental en un subapartat dels riscos psicosocials, estarem veient només una part del problema.

La prevenció ha d’actuar sobre allò que el treball pot causar: sobrecàrregues, manca d’autonomia, conflictes de rol, horaris inadequats, assetjament, violència, inseguretat laboral o males pràctiques de lideratge. I ho ha de fer en origen. Si una organització provoca estrès estructural, no pot pretendre arreglar-ho ensenyant les persones a respirar millor. En això no hi ha gaire discussió.

Però la salut mental no comença ni acaba en la causalitat laboral. Una persona pot arribar a la feina amb una depressió, una ansietat, un trastorn bipolar, un dol o una situació familiar greu sense que l’empresa n’hagi estat la causa. I, tanmateix, des d’aquell moment apareixen responsabilitats organitzatives: com se l’acull, si pot expressar què li passa, si serà estigmatitzada, si es protegeix la confidencialitat, si es poden fer adaptacions, com es gestiona una baixa i una reincorporació o si aquella situació acabarà perjudicant injustament la seva carrera professional. Aquí és on la mirada de responsabilitat social amplia la de la prevenció.

No és el mateix prevenir el dany que gestionar la realitat

Podríem resumir la diferència amb dues preguntes. La prevenció de riscos laborals es pregunta què pot causar dany a causa del treball i com ho podem evitar. La responsabilitat social ens obliga a afegir-ne una altra: com gestiona responsablement l’organització la salut mental en la seva relació amb les persones?

No són preguntes rivals. La segona conté la primera però no s’hi esgota. I aquesta diferència és important perquè també evita l’error contrari. Si traiem la salut mental de la PRL i la posem simplement en una carpeta de benestar, podem acabar fent mindfulness, coaching, esport o assistència psicològica mentre mantenim càrregues impossibles, lideratges poc saludables o cultures de disponibilitat permanent. És a dir, podem acabar responsabilitzant les persones d’adaptar-se millor a una mala organització. Ni una cosa ni l’altra.

La salut mental és un bon exemple del que sempre diem sobre la responsabilitat social: gestionar la complexitat sense matar-la. No tot problema de salut mental és causat per l’empresa, però l’empresa sí que és responsable dels impactes que genera i de com respon davant les realitats que afecten les persones que en formen part.

Les dades ja no permeten considerar-ho una qüestió marginal

L’OMS estima que aproximadament un 15% de les persones adultes en edat laboral conviuen amb algun trastorn mental. La depressió i l’ansietat provoquen anualment uns 12.000 milions de dies de treball perduts al món i un cost estimat d’un bilió de dòlars, principalment per pèrdua de productivitat.

A l’Estat espanyol, l’INSST ja situa els trastorns mentals com la segona causa d’incapacitat temporal. I les dades recents mostren increments molt significatius en les baixes vinculades a simptomatologia emocional, estrès greu i ansietat.

Per tant, ja no estem parlant d’una qüestió marginal ni d’un fenomen que pugui quedar relegat a una xerrada anual de sensibilització. Precisament aquest octubre, amb motiu del Dia Mundial de la Salut Mental, Respon.cat torna a col·laborar en una jornada empresarial de la Fundació Viver de Bell-lloc sobre aquesta matèria. I crec que té tot el sentit que hi siguem des de la responsabilitat social, perquè el debat no és clínic sinó organitzatiu: què pertoca gestionar a l’empresa?

De les activitats a la gestió

Durant anys, moltes matèries que avui considerem normals en la gestió empresarial havien quedat fora del perímetre de l’empresa. Va passar amb el medi ambient, amb la diversitat, amb els usos del temps o amb altres impactes socials. La responsabilitat social ha consistit precisament a incorporar aquestes qüestions a una gestió ordenada.

Ara toca fer aquest pas amb la salut mental. No es tracta de convertir els comandaments en psicòlegs ni les empreses en centres sanitaris. Es tracta de tenir lideratges preparats, cultures de confiança, mecanismes de suport, criteris de confidencialitat, capacitat d’adaptació, protocols de reincorporació i polítiques d’inclusió. I, sobretot, d’assegurar que el benestar no sigui una capa amable col·locada damunt d’una organització que genera malestar.

Els marcs internacionals ja van en aquesta direcció: l’OMS i l’OIT diferencien la prevenció dels riscos psicosocials, la promoció de la salut mental i el suport a les persones que conviuen amb problemes de salut mental.

La salut mental no pot quedar en mans de la PRL perquè la PRL ha de prevenir el dany laboral, mentre que l’organització ha d’assumir una responsabilitat més àmplia sobre la manera com tracta, acompanya i inclou les persones.

I aquest és el salt que ens toca fer: de considerar la salut mental un problema que cal atendre a entendre-la com una realitat que també cal saber gestionar. El 10 d’octubre ens ofereix una bona oportunitat per parlar-ne.

27.9.26

[ARTICLE] I si després del 2030 no hi ha una nova agenda global?


El desenvolupament sostenible no es quedaria sense compromisos internacionals. Però podria perdre el fil que els uneix.

Quan ens preguntem què ha de venir després de l’Agenda 2030, solem imaginar dues opcions: aprovar una nova agenda amb una altra data o prolongar, actualitzant-los, els actuals Objectius de Desenvolupament Sostenible. En el posicionament que hem fet públic des de Respon.cat defensem que cal preservar un marc global compartit i fer-lo més capaç d’orientar transformacions reals. Però el context internacional també ens obliga a considerar una tercera possibilitat: que els estats no arribin a un acord comparable al que va ser possible el 2015. Si això passés, què quedaria de l’agenda de la sostenibilitat?

En quedaria molt. L’any 2030 no deixaran d’existir els convenis internacionals de drets humans o laborals, ni desapareixerà l’Acord de París. En biodiversitat, el Marc mundial de Kunming-Montreal ja combina 23 fites per al 2030 amb quatre grans objectius per al 2050. En finançament, el Compromís de Sevilla, adoptat el 2025, ha renovat el marc global de finançament per al desenvolupament i incorpora qüestions com el deute, la inversió sostenible o la reforma de l’arquitectura financera internacional. I el Pacte per al Futur, aprovat per Nacions Unides el 2024, aborda el desenvolupament sostenible al costat de la governança digital, les generacions futures i la reforma de la governança global. No tots aquests instruments tenen la mateixa naturalesa ni la mateixa força jurídica, però és evident que el desenvolupament sostenible no començaria de zero l’endemà del 2030. El problema seria un altre. Podríem perdre el fil que relaciona els diferents reptes.

El valor d’un full de ruta compartit

La valoració és positiva perquè no hauríem de menystenir el que ha representat disposar d’un gran full de ruta compartit per la humanitat. Els ODS no són només una llista de disset objectius. Una de les aportacions més valuoses de l’Agenda és haver mostrat que els grans reptes socials, ambientals, econòmics i institucionals estan relacionats i que la sostenibilitat exigeix mirar-los conjuntament.

Reduir emissions no és aliè a l’ocupació, la mobilitat o la pobresa energètica. Protegir la biodiversitat té relació amb l’aigua, l’alimentació, el turisme o l’activitat econòmica. L’habitatge condiciona la salut, l’emancipació juvenil, la cohesió social, la mobilitat i fins i tot la capacitat de les empreses per captar i retenir talent. Aquesta mirada sistèmica pot semblar avui evident, però les nostres organitzacions continuen estructurades majoritàriament per àrees especialitzades que no sempre tenen prou capacitat per relacionar-se.

Aquest és un dels riscos d’un eventual escenari post-2030 format sobretot per una suma d’acords sectorials. Podríem disposar d’instruments més precisos en clima, biodiversitat, drets humans, finançament, tecnologia o altres àmbits i, tanmateix, perdre capacitat per detectar les connexions, les tensions i fins i tot les contradiccions entre polítiques. El valor d’una agenda global no rau únicament en els objectius concrets que conté, sinó en obligar-nos a observar-los com a parts d’un mateix model de desenvolupament.

Correlacionar no és alinear

També hi ha una sensació agredolça, que prové de la manera com massa sovint hem aplicat els ODS. Durant aquests anys hem parlat molt d’“alinear” empreses, administracions o plans amb l’Agenda 2030 quan, en realitat, sovint el que fèiem era correlacionar.

Una organització revisava allò que ja feia i identificava amb quins ODS tenia relació cada actuació. Un programa d’ocupació es vinculava a l’ODS 8; una actuació d’igualtat, a l’ODS 5; una política ambiental, als ODS corresponents. L’exercici podia ser útil per prendre consciència, ordenar o comunicar millor, i no necessàriament hi havia cap voluntat de greenwashing. Però una cosa és correlacionar el que ja fem amb els ODS i una altra és alinear realment la nostra gestió amb el model de desenvolupament sostenible que representen.

Alinear significa permetre que aquell marc ens interpel·li i, si cal, ens faci modificar prioritats, polítiques, processos o decisions. Si després d’incorporar els ODS continuem fent exactament el mateix i de la mateixa manera, potser hem millorat el relat, però difícilment podem parlar d’una gran transformació.

Ho hem vist molt clarament treballant amb administracions locals, que ja fan moltes coses relacionades amb l’Agenda 2030 perquè és part de la seva activitat, però difícilment podran fer-ne moltes més si no disposen de molts més recursos. Per això, el repte que hem defensat és generar més transversalitat, més eficiència i més impacte.

En una experiència recent de Vector5 en un ajuntament vam concloure que no calien més plans, sinó que calia aconseguir que els que ja existien funcionessin més com un sistema. Una suma de bons plans no genera automàticament un bon sistema de governança. Ho explicava fa poc a «Quants plans pot tenir un ajuntament? Transversalitat, Agenda 2030 i impacte»: els reptes de les ciutats ja són transversals i, per tant, la manera de governar-los també ho ha de ser.

Aquí hi ha una possible herència de l’Agenda 2030 que no hauríem de perdre encara que algun dia deixéssim de parlar dels disset ODS: la capacitat d’ajudar-nos a governar la complexitat. Treballar interdepartamentalment, generar aliances internes i externes, relacionar polítiques i orientar-les a impactes reals és més important que poder posar una icona de color al costat de cada actuació.

Els ODS ens diuen què volem, no com ho hem de gestionar

Hi ha encara una altra distinció que considero fonamental. Els ODS expressen allò que voldríem assolir col·lectivament com a humanitat. Però no són, ni pretenien ser, un sistema de gestió per a les empreses o les organitzacions. Una microempresa pot mirar els disset objectius i dir que els subscriu tots. És perfectament possible compartir l’aspiració de posar fi a la pobresa, reduir les desigualtats, disposar d’un treball digne, combatre el canvi climàtic o afavorir unes institucions sòlides i, al mateix temps, no saber què té a veure tot això amb les decisions que aquella empresa pren cada matí.

Aquí és on comença una altra feina. L’organització s’ha de preguntar quins impactes genera, quins grups d’interès afecta, quines responsabilitats assumeix i en quins àmbits pot fer una contribució especialment rellevant des de la seva pròpia activitat. No parlem principalment de filantropia, sinó de model d’empresa.

L’Agenda no ens diu que haguem de tenir un determinat sistema de governança, establir compromisos, dialogar amb els grups d’interès, incorporar un sentit de propòsit o rendir comptes d’una determinada manera. No li correspon. Tot això forma part de la gestió de la responsabilitat de l’organització envers la societat. Els ODS ens indiquen què voldríem aconseguir; la responsabilitat social ens ajuda a determinar què ens correspon fer a cadascú i com integrar-ho en l’estratègia i en l’operativa.

En aquest sentit, hi ha una manera de llegir l’Agenda 2030 que sempre m’ha semblat suggeridora. En la gestió de la responsabilitat social dialoguem amb els grups d’interès. Amb treballadors, clients o proveïdors ho podem fer directament. Amb la comunitat és més complex perquè està formada per molts actors diferents. Però, si ampliem la mirada, encara hi ha un grup d’interès més difícil d’escoltar: la humanitat.

Què vol la humanitat? Naturalment, ningú en pot parlar en nom propi. Però un acord internacional com l’Agenda 2030, aprovat amb un grau extraordinari de consens, pot ser entès com una de les millors expressions disponibles d’allò que la humanitat ha manifestat que vol per al seu futur. Aquesta és una altra raó per preservar el valor d’un gran marc compartit.

Una agenda global també necessita una agenda local

Però la humanitat tampoc no viu en abstracte. Vivim en territoris concrets, amb problemes, recursos, cultures, institucions i prioritats diferents. I aquí crec que tenim un altre aprenentatge que caldria incorporar al post-2030.

L’any 2014, un any abans de l’aprovació dels ODS, des de Respon.cat vam impulsar els Focus de la Responsabilitat Social a Catalunya, dins la metodologia de Territori Socialment Responsable. Vam generar un procés de consens entre diferents actors per identificar aquelles matèries que eren especialment rellevants per al país i que podien orientar també la contribució voluntària de les empreses.

El plantejament era combinar dos fulls de ruta: un de global i un de local. El global ens diu quins són els grans reptes compartits per la humanitat; el local ens ha d’ajudar a identificar com es manifesten aquests reptes en el nostre territori i quines altres qüestions pròpies també són materials per a la nostra societat.

Quan es van aprovar els ODS vam vincular-hi els Focus i aquesta combinació permetia fer una lectura empresarial i territorial de l’Agenda. Posteriorment, aquesta mateixa lògica de localització i d’aliança entre actors va ser present en l’Acord Nacional per a l’Agenda 2030 i en l’Aliança Catalunya 2030, en què Respon.cat ha participat des del primer moment.

Amb perspectiva, però, crec que la força extraordinària que van adquirir els ODS va fer que no mantinguéssim prou viva aquella agenda local. I probablement va ser un error. Vam disposar d’un llenguatge global molt potent, però no sempre vam ser capaços d’aterrar-lo prou a la realitat quotidiana de les pimes, dels territoris i de les comunitats.

Per a moltes empreses catalanes pot ser molt més fàcil comprendre què significa la seva responsabilitat quan parlem de qualitat de l’ocupació, model productiu, habitatge, disponibilitat de talent, envelliment, cures, cohesió social, aigua, mobilitat, llengua, transició energètica o equilibri territorial. No perquè aquests reptes siguin alternatius als grans reptes globals, sinó perquè són la seva concreció en una realitat determinada.

Per això localitzar no hauria de voler dir simplement agafar els disset ODS i repartir la realitat local entre disset caselles. Cal fer també el recorregut invers: identificar primer quins són els reptes materials del territori i després relacionar-los amb el marc global.

I allò que encara falta?

Una futura agenda també ofereix l’oportunitat d’incorporar millor qüestions que el 2015 no van tenir prou centralitat. La cultura n’és un exemple especialment clar. És present en diferents fites dels ODS, però no disposa d’un objectiu propi que permeti abordar de manera integrada els drets culturals, el patrimoni, la creació, la diversitat cultural i lingüística o els nous reptes de l’entorn digital.

I a banda, totes els reptes emergents, que transcorreguts deu anys ja pugen en la llista de prioritats, com ara la intel·ligència artificial, la governança de les dades o la desinformació. Els grans marcs han de tenir estabilitat, però també capacitat d’evolucionar davant transformacions que el 2015 encara no tenien la centralitat actual.

Després del 2030

Per això val la pena defensar que després del 2030 continuem disposant d’un marc global compartit, encara que avui no sapiguem quina forma podrà tenir. Un nou gran acord permetria conservar aquesta mirada integrada, revisar els aprenentatges d’aquests anys i donar més presència a qüestions que han quedat insuficientment recollides.

Però si aquell acord no fos possible, tampoc no ens quedaríem sense agenda de sostenibilitat. Continuarien existint tractats, convenis, compromisos i marcs sectorials. El repte seria construir deliberadament els ponts entre ells i evitar que el desenvolupament sostenible tornés a fragmentar-se en moltes agendes que avancen cadascuna pel seu compte.

I, amb una agenda nova o sense, per a les empreses el repte de fons continuaria essent el mateix. No es tracta de comptar amb quants ODS podem correlacionar allò que ja fem, sinó de comprendre els nostres impactes, assumir les responsabilitats que ens corresponen, integrar-les en l’estratègia i contribuir, des de la nostra activitat i des del territori, al model de societat que volem construir.

Potser aquest ha estat un dels grans aprenentatges de l’Agenda 2030: necessitem objectius globals, però els objectius només transformen quan es converteixen en responsabilitats concretes, en transversalitat, en aliances i en impacte. I això continuarà sent necessari després del 2030, sigui quin sigui el nom de l’agenda que tinguem. 

26.9.26

Avui faig 20 anys... de canal de Youtube!

Fa cinc anys que vaig publicar Avui faig 15 anys... de canal a Youtube! i aprofito per destacar aquesta circumstància un cop transcorregut un lustre més.

 Avui 25 de setembre ja fa vint anys que tinc un canal a Youtube. Coincideix amb la celebració del dia dels Objectius de Desenvolupament Sostenible (ODS) però és casualitat perquè l'Agenda 2030 es va aprovar prou després, el 25 de setembre del 2015.

Si bé els primers anys la meva contribució amb vídeos va ser molt discreta, entre els anys a partir del 2018 vaig augmentar-hi molt l'activitat, precisament amb una certa relació amb els ODS, quan vaig iniciar la publicació de microvídeos sobre etimologia d'algunes paraules, especialment les relacionades amb la responsabilitat social, amb més d'un centenar de vídeos de [mots responsables] publicats. 

També és cert que encabat vaig tornar a limitar molt l'ús d'aquest canal, bàsicament en descobrir que podia penjar els microvídeos a les xarxes socials Instagram, Facebook o TikTok de manera rapidíssima i anant amb el mòbil pel carrer, sense el temps que hi havia de destinar si ho feia amb Youtube. 

Així, vaig deixar de publicar-hi els microvídeos i solament hi penjo els vídeos més llargs i horitzontals, per tant els més orientats a l'activitat professional. 

Comptat i debatut, en aquest quart lustre tan sols hi he publicat aquests materials:


Alguns dels vídeos publicats anteriorment a Youtube sobre responsabilitat social empresarial o corporativa:

Podeu trobar els microvídeos de [mots responsables] agrupats en aquesta entrada. Alguns enllacen a Instagram perquè encara no estan publicats al canal de Youtube.

A banda, estic en altres vídeos de Youtube, que estan publicats en altres canals, com per exemple:

25.9.26

La desconfiança s'ha convertit en sistema

  • Quan desapareix la confiança, creixen la burocràcia, la vigilància i els costos de transacció. El repte dels Territoris Socialment Responsables és precisament tornar a generar capital social.
  • No podem reclamar desburocratització sense reconstruir confiança. Cal facilitar el compliment responsable i actuar amb contundència davant qui abusa de la confiança social.



Territoris socialment responsables per reconstruir el capital social


Fa més de vint anys que parlem de Territoris Socialment Responsables i penso que ara convé recuperar aquest concepte amb més força que mai. No perquè ens calgui una nova etiqueta ni perquè hàgim de tornar a explicar les bones pràctiques que haurien de fer les empreses, les administracions, les organitzacions socials o les universitats. El repte que tenim al davant és molt més profund: estem patint una pèrdua important de capital social i potser hauríem de començar a plantejar-nos que estem davant d’un problema de caràcter civilitzatori.

El capital social és allò que permet que una societat funcioni més enllà de les lleis i dels contractes. És la confiança entre les persones, la capacitat de cooperar, el sentit de pertinença, les xarxes relacionals, el reconeixement d’unes normes compartides i la vinculació amb una comunitat. També és la capacitat de sentir-nos part d’una continuïtat entre passat, present i futur, cosa que ens permet saber on som i assumir alguna responsabilitat sobre cap on anem.

Una part d’aquest capital social s’ha anat afeblint durant les darreres dècades i el món digital ho ha accelerat enormement. Les xarxes socials ens han connectat com mai però també han afavorit relacions més febles, fragmentades i sovint polaritzades. Una part de la gent jove ha crescut amb menys vinculació amb la xarxa associativa, amb la comunitat propera, amb la tradició, amb el passat i fins i tot amb unes relacions presencials continuades que obliguen a conviure amb persones diferents i a gestionar la complexitat de les relacions humanes.

Sense confiança augmenten els costos de transacció

No es tracta de reivindicar nostàlgicament el passat ni de negar tot el que el món digital ens aporta. Però viure en el present no és el mateix que viure desconnectat del passat i sense projecte de futur. L’arrelament no hauria de voler dir immobilisme sinó disposar d’uns vincles des dels quals poder interpretar el món, construir identitat i relacionar-nos amb els altres. Em pregunto fins a quin punt alguns dels malestars, la solitud i la desorientació que observem no tenen també alguna relació amb aquesta progressiva pèrdua de vincles, sense pretendre, evidentment, explicar fenòmens molt complexos a partir d’una única causa.

El problema és que una societat amb menys capital social necessita substituir la confiança perduda per altres mecanismes. Quan no confiem en la paraula de l’altre necessitem contractes més detallats, quan no confiem en les organitzacions necessitem més indicadors i verificacions, i quan les administracions desconfien dels administrats multipliquen requisits, procediments i controls. La regulació i el control són necessaris, però quan es converteixen en la resposta gairebé automàtica davant qualsevol mala pràctica poden acabar generant uns costos de transacció enormes.

De vegades ho expresso d’una manera volgudament provocadora: si per evitar un hipotètic 3% de corrupció o d’incompliments acabem generant un 10 o un 15% d’ineficiència sobre el conjunt del sistema, potser hauríem de revisar el model. Òbviament no estic proposant tolerar cap percentatge de corrupció, sinó preguntant-nos si té sentit sotmetre permanentment tota la societat a la sospita per mirar d’impedir que una minoria actuï irresponsablement. L’alternativa hauria de ser facilitar radicalment l’activitat de qui compleix i actuar amb molta més rapidesa i contundència contra qui abusa de la confiança.

En aquest sentit dono ple suport a la tasca del Fòrum d’Entitats per la Reforma de l’Administració (FERA), impulsat l’any 2012. Hi he donat suport per mitjà d'organitzacions. El 2013 ja va presentar trenta propostes de reforma i el 2024 va impulsar un nou acord de la societat civil amb un amplíssim suport, i vaig anar a l'acte de presentació a la Llotja de Mar. Li desitjo el màxim èxit perquè necessitem urgentment una Administració més àgil, eficient i orientada a la ciutadania, però no tinc la certesa que simplificar tràmits i procediments pugui ser suficient per transformar els fonaments d’un sistema administratiu i d’una funció pública que arrosseguen inèrcies molt profundes.

La meva prevenció no neix, per tant, d’una manca de confiança en aquestes iniciatives, sinó del fet que el problema va molt més enllà de l’Administració. El gran cavall de Troia és una cultura de la desconfiança que afecta cada vegada més les relacions entre persones, entre empreses, entre ciutadania i institucions, entre administracions i administrats, i fins i tot entre les mateixes institucions. Hem anat caient progressivament en un pou de desconfiança del qual serà difícil sortir si no hi ha una acció conscient i compartida per tots els sectors de la societat.

A més, la desconfiança és recíproca. L’Administració pot desconfiar de l’administrat però la ciutadania també té motius per desconfiar d’una Administració que incompleix terminis, que no sempre compleix ella mateixa totes les normes que imposa i que de vegades exigeix als altres unes diligències que no s’aplica amb la mateixa intensitat. El mateix passa entre empreses, organitzacions i persones, i aquesta reciprocitat negativa pot anar alimentant una espiral en què cada nova desconfiança sembla justificar un nou control i cada nou control reforça la percepció que no ens podem fiar els uns dels altres.

Per sortir d’aquesta espiral no n’hi ha prou amb eliminar burocràcia. Cal recuperar una cultura de responsabilitat en què la confiança tingui valor i també conseqüències. Qui compleix els seus compromisos i actua responsablement hauria de poder beneficiar-se d’un sistema que confiï més en ell, mentre que qui incompleix greument, enganya o abusa de la confiança hauria d’assumir les conseqüències sense dilacions eternes. I això ha de ser igualment exigible a una persona, una empresa, una organització social o una Administració.

Aquí també hi ha una qüestió cultural que em sembla rellevant. Massa sovint qui incompleix una norma o un compromís i no és descobert pot arribar a ser percebut com el més espavilat, mentre que quan l’enxampen sembla que simplement hagi tingut mala sort. Ens cal recuperar un sentit de dignitat segons el qual equivocar-se o incomplir comporti reconèixer-ho, demanar disculpes quan correspongui, reparar el dany i modificar el comportament. No és una qüestió religiosa ni una crida a moralismes antics, sinó una condició necessària perquè una societat pugui concedir confiança sense haver de posar un controlador darrere de cada persona.

Algunes cultures han preservat millor aquest sentit d’assumpció pública de la responsabilitat. Sovint s’ha posat com a exemple el Japó, on davant determinats errors públics encara és habitual que un responsable assumeixi personalment l’error i demani disculpes. No es tracta de proposar concepcions extremes de l’honor pròpies d’altres èpoques, sinó de constatar que la capacitat de reconèixer la pròpia responsabilitat també forma part del capital social.

És en aquest context que penso que hem d'enfortir el concepte de Territori Socialment Responsable. No estic parlant simplement d’un territori on hi hagi moltes empreses responsables, una bona Administració, entitats compromeses i universitats que facin projectes de sostenibilitat. Això seria una suma de bones pràctiques, però el repte que tenim avui és construir deliberadament una societat amb més capital social, amb més capacitat de cooperació i amb unes relacions basades en una confiança que pugui ser reconeguda i merescuda.

Podríem expressar-ho esquemàticament com TSR = RSA + RSE + RSI + RSO + RSU, entenent-hi la responsabilitat social de les empreses, de les administracions, de les organitzacions, de les universitats i la responsabilitat social individual. Però la fórmula no té interès per la suma dels components sinó per la interacció entre aquests i la capacitat d'abordar sinèrgicament els reptes del territori. La responsabilitat de cada actor hauria d’afavorir la responsabilitat dels altres, generar confiança mútua i anar configurant unes regles de joc compartides que no depenguin únicament de l’obligació normativa.

La responsabilitat social individual adquireix aquí una importància especial. No em refereixo simplement a l’ètica de cadascú en la seva vida privada, sinó a com assumim la responsabilitat des de l’activitat laboral i professional. Difícilment tindrem empreses responsables si els seus directius i professionals no se senten personalment responsables pels impactes de les decisions que prenen, de la mateixa manera que serà difícil que una persona amb un compromís profund amb el bé comú pugui mantenir indefinidament una contradicció radical amb l’organització de la qual forma part.

Un Territori Socialment Responsable hauria de permetre precisament que aquestes responsabilitats es reforcessin mútuament i contribuïssin a recuperar comunitat. Les societats no es vertebren solament per mitjà de governs i mercats, sinó també mitjançant associacions, entitats culturals, clubs esportius, centres educatius, comerç, empreses arrelades al territori, xarxes veïnals i molts altres espais on les persones aprenem a cooperar, discrepar, assumir responsabilitats i reconèixer-nos mútuament. Si aquests espais s’afebleixen, podem continuar compartint una administració o un territori però cada vegada podem tenir menys societat.

La proposta de Territori Socialment Responsable que avui voldria prioritzar és, per tant, una estratègia de reconstrucció del capital social. No es tracta d’afegir una agenda nova a les moltes que ja tenim sinó de comprendre que la responsabilitat de cada actor pot generar confiança, que més confiança pot reduir costos de control i de transacció, i que aquesta reducció pot alliberar energies per crear més valor, més comunitat i, novament, més capital social.

Naturalment, la confiança no pot ser ingènua. Sempre hi haurà qui intentarà aprofitar-se’n i precisament per protegir-la necessitem que els incompliments greus tinguin conseqüències efectives, proporcionades i ràpides. La confiança social no significa absència de control sinó disposar d’un model en què el control sigui proporcional al risc i en què la irresponsabilitat no surti gratuïta, alhora que la gran majoria que actua correctament no hagi de suportar permanentment el cost provocat per una minoria.

Potser una part important de la crisi civilitzatòria que estem vivint és aquesta contradicció: hem creat unes societats extraordinàriament complexes i interdependents alhora que anàvem erosionant els vincles, els referents compartits i la confiança que necessitem perquè aquesta complexitat pugui funcionar. No podem resoldre-ho posant una norma darrere de cada problema, un procediment darrere de cada norma i un controlador darrere de cada persona. Ens cal reconstruir responsabilitat, confiança i comunitat, i penso que aquest és avui el sentit més profund que hauríem de donar als Territoris Socialment Responsables.