1.10.26

[ARTICLE] De l’acció social a la gestió de la relació amb la comunitat

Avui he impartit la primera masterclass d’una nova línia que hem posat en marxa des de Respon.cat per aprofundir en àmbits de la responsabilitat social que considerem estratègics i en els quals creiem que les empreses han de fer un salt endavant, tant conceptualment com en la seva gestió. Aquesta primera sessió l’hem dedicada a la relació de l’empresa amb la comunitat. Respon.cat n'ha publicat una síntesi amb els principals continguts de la sessió, de manera que aquí no pretenc reproduir-ne el resum. Prefereixo posar l’accent en algunes de les reflexions que considero més rellevants.


De l’acció social a la gestió de la relació amb la comunitat


Quan preguntem a una empresa què fa en relació amb la comunitat, és habitual que la resposta ens porti a donacions, patrocinis, voluntariat, col·laboracions amb entitats o iniciatives culturals, esportives o solidàries. Totes aquestes actuacions poden tenir un gran valor i no es tracta en absolut de menystenir-les. El problema apareix quan les identifiquem amb el conjunt de la responsabilitat de l’empresa envers la comunitat.

Aquest és, de fet, un procés que ja hem viscut en altres àmbits de la responsabilitat social. Fa anys podia semblar suficient que una empresa plantés arbres o fes alguna actuació ambiental positiva. Avui sabem que la responsabilitat ambiental requereix conèixer, gestionar i reduir els consums, les emissions, els residus i la resta d’impactes associats a l’activitat. La qüestió ambiental ha entrat plenament dins del perímetre ordinari de gestió empresarial.

En la dimensió social i comunitària encara no sempre hem fet aquest recorregut. Hi continuen predominant sovint la intuïció, la sensibilitat personal, la resposta a peticions puntuals o la suma de bones pràctiques. El salt de les bones pràctiques a l’RSE es produeix quan deixem de preguntar-nos únicament quines coses bones fem i comencem a analitzar quins impactes generem, quines relacions construïm, quines responsabilitats se’n deriven i com tot això s’incorpora sistemàticament a la gestió.

Aquesta diferència és important perquè una empresa pot desenvolupar una magnífica acció social i, al mateix temps, tenir una mala relació amb la comunitat. La responsabilitat envers la comunitat no és una activitat concreta de l’empresa, sinó una dimensió de la seva manera de fer empresa.


L’empresa forma part de la comunitat

La mateixa expressió “relació de l’empresa amb la comunitat” pot conduir-nos inconscientment a imaginar dues realitats separades. D’una banda hi hauria l’empresa i, de l’altra, la comunitat amb la qual aquella es relaciona. Però aquesta representació és poc ajustada a la realitat.

Les persones que treballen a l’empresa, els clients, els proveïdors, les administracions, les entitats, els centres educatius i el veïnat formen part del mateix ecosistema social i territorial. L’empresa utilitza infraestructures, talent, coneixement i recursos generats en aquest entorn, alhora que crea ocupació, activitat econòmica, relacions, hàbits, oportunitats i també impactes que transformen aquest mateix entorn.

Per això, una de les idees centrals de la sessió ha estat que l’empresa no està situada davant de la comunitat, sinó que en forma part. Aquest canvi de perspectiva ens porta des de la pregunta tradicional sobre “què fa l’empresa per la comunitat?” cap a una altra de més exigent: quina contribució fa l’empresa a la comunitat de la qual forma part?

Aquesta mirada no significa atribuir a l’empresa la responsabilitat de resoldre tots els problemes socials, ni pretendre que substitueixi les administracions públiques o les organitzacions socials. Significa reconèixer que cada organització ocupa una posició dins d’un sistema, genera impactes a partir de les seves decisions i disposa d’una esfera pròpia de responsabilitat i d’incidència.


L’empresa també és una infraestructura social

Una de les idees que he volgut desenvolupar durant la masterclass és que potser hauríem de començar a entendre l’empresa no només com una organització econòmica, sinó també com una infraestructura social. Les empreses creen espais de relació, estableixen normes i rutines, generen xarxes, articulen identitats i fan conviure quotidianament persones de procedències, edats, llengües, capacitats i realitats socials diferents.

Aquestes interaccions tenen efectes sobre el capital social, entès com la confiança, la qualitat de les relacions, la capacitat de cooperació, el sentit de pertinença o la capacitat d’arribar a acords. Són actius intangibles que resulten essencials per al funcionament d’una societat i que les empreses poden contribuir a reforçar o a deteriorar.

Al mateix temps, aquesta relació funciona en les dues direccions. Un territori amb més confiança, bones institucions, capacitat de cooperació, talent i xarxes relacionals ofereix millors condicions per a l’activitat empresarial, la innovació i el desenvolupament econòmic. Aquesta interdependència permet entendre que el capital social no és un element accessori del context empresarial, sinó una part de l’ecosistema que fa possible l’activitat econòmica.

En aquest sentit, podem parlar d’un balanç social invisible. Les empreses acumulen o consumeixen confiança cada dia; generen legitimitat o la deterioren; reforcen relacions amb l’entorn o les afebleixen; augmenten la seva capacitat d’aliança o la redueixen. Res d’això no apareix directament en el balanç comptable, però pot acabar tenint una incidència molt real sobre la sostenibilitat del projecte empresarial.


L’impacte social és molt més ampli que l’acció social

Si assumim aquesta perspectiva, hem d’eixamplar molt la mirada sobre l’impacte social de l’empresa. Aquest impacte no es genera només quan es desenvolupa un projecte social, sinó també cada vegada que l’organització contracta persones, selecciona proveïdors, decideix on compra, defineix horaris, organitza la mobilitat, dissenya un producte, es relaciona amb el veïnat o determina com comunica.

Per això considero especialment rellevant afirmar que l’impacte social d’una empresa és molt més gran que el seu pressupost d’acció social. De fet, algunes de les decisions amb una incidència social més gran poden no haver estat tradicionalment interpretades en clau de responsabilitat social.

El màrqueting n’és un exemple clar. Una campanya publicitària no només informa sobre un producte o intenta generar una venda. També contribueix a configurar allò que socialment considerem normal, desitjable, prestigiós o acceptable. Pot reforçar estereotips o contribuir a superar-los, fomentar determinats patrons de consum o introduir nous comportaments socials. Resulta paradoxal que puguem mesurar amb molta precisió l’impacte d’una petita iniciativa social mentre no ens hem preguntat mai quin impacte cultural o social pot tenir una campanya que arriba a milions de persones.

La llengua és un altre exemple que permet comprendre bé aquesta mateixa lògica. No és merament una qüestió comunicativa o normativa, sinó que forma part de les relacions amb clients, persones treballadores i proveïdors, i al mateix temps afecta dimensions com la cultura, els drets, la identitat, la cohesió o el sentit de pertinença. La responsabilitat empresarial s’ha de territorialitzar perquè no totes les societats tenen els mateixos reptes ni les mateixes sensibilitats.


Mirar en dues direccions: la doble materialitat

La doble materialitat aporta un marc especialment útil per ordenar aquesta reflexió perquè obliga a observar la relació entre empresa i comunitat en dues direccions diferents. D’una banda, cal analitzar com l’empresa impacta sobre les persones, el territori, les relacions socials o la vida col·lectiva. De l’altra, cal identificar quines condicions de la comunitat poden generar riscos o oportunitats significatius per al model de negoci i la capacitat de l’empresa de crear valor.

Aquesta segona dimensió requereix rigor. No qualsevol problema social d’un territori es converteix automàticament en una qüestió de materialitat financera per a qualsevol empresa. Cal identificar una cadena causal concreta. La manca d’habitatge assequible, per exemple, pot dificultar la contractació i retenció de persones, augmentar costos o limitar el creixement. La pèrdua de confiança amb el veïnat pot derivar en conflictes, retards, obstacles per a nous projectes o costos addicionals.

Aquesta mirada permet formular una idea que considero especialment significativa: la comunitat no és només receptora dels impactes de l’empresa, sinó que també pot constituir una condició de possibilitat de l’empresa. L’activitat empresarial necessita entorns capaços de generar confiança, talent, cooperació, infraestructures, institucions sòlides i condicions de vida que facin possible el desenvolupament de l’activitat econòmica.

Ara bé, la responsabilitat comunitària no es pot reduir a una lògica de riscos i dependències. La doble materialitat ens ajuda a preguntar-nos què impactem i què ens pot afectar, però encara hi ha una tercera pregunta necessària: què podem contribuir a transformar conjuntament?


Necessitem més propòsits empresarials comunitaris

Aquí és on apareix el propòsit. Una cosa és la responsabilitat, que ens obliga a gestionar adequadament els impactes. Una altra és el compromís, que ens porta a decidir davant de quins reptes volem implicar-nos activament. I un tercer nivell és el propòsit, quan una contribució significativa a la societat passa a formar part de la mateixa raó de ser i del model de creació de valor de l’empresa.

En els darrers anys hem vist créixer propòsits empresarials vinculats al clima, al planeta o a la salut. Són absolutament necessaris, però considero que també necessitem més propòsits empresarials comunitaris. La cohesió social, la generació d’oportunitats, l’arrelament territorial, la cultura, la llengua, la connexió entre generacions, la confiança o la resiliència també poden formar part de la contribució central que una empresa decideix fer a la societat.

El propòsit, però, no pot quedar en una declaració aspiracional. Només pren sentit quan condiciona decisions, recursos, cultura, productes, persones i aliances. La pregunta de fons no és tant quina frase utilitzem per formular el propòsit, sinó què volem que sigui diferent en la societat perquè la nostra empresa existeix.


De la col·laboració a les aliances capaces d’innovar

La relació amb la comunitat també obliga a revisar la manera com entenem les aliances. Durant molts anys, una part important de la relació entre empreses i entitats socials s’ha articulat al voltant de les aportacions econòmiques o del voluntariat. Aquestes fórmules continuen tenint valor, però els reptes actuals requereixen evolucionar cap a relacions més madures.

Una aliança no és simplement una col·laboració més intensa. Requereix un objectiu compartit, aportacions significatives de les parts, reciprocitat, continuïtat i capacitat de governança conjunta. Sobretot, permet combinar coneixements i capacitats que cap actor no té individualment.

Les entitats poden aportar coneixement social, proximitat i legitimitat; les empreses, capacitat organitzativa, tecnologia, recursos o xarxes; les universitats, recerca i evidència; les administracions, capacitat pública i institucional; i la ciutadania, coneixement d’experiència. El valor de reunir actors diferents no és només sumar recursos, sinó generar solucions noves a partir de mirades que habitualment estan separades.

Aquesta és també una manera diferent d’entendre la innovació. La comunitat no és únicament un espai on portar solucions concebudes des de l’empresa. La relació amb comunitats, entitats i reptes socials pot revelar noves necessitats, serveis, productes i formes de treballar que l’organització difícilment hauria identificat des de dins.


De l’empresa responsable al territori responsable

Quan eixamplem prou aquesta mirada, arribem necessàriament al concepte de Territori Socialment Responsable. Molts dels reptes socials i comunitaris actuals són sistèmics i, per tant, no poden ser resolts per un sol actor, per més responsable, innovador o compromès que sigui.

Un territori socialment responsable no és simplement un territori on hi ha moltes empreses o organitzacions responsables. És un territori que desenvolupa capacitat col·lectiva per identificar reptes, compartir coneixement, establir diàlegs, construir aliances, generar innovació i desenvolupar solucions compartides.

Això implica passar de posar sempre l’organització al centre a entendre empreses, administracions, entitats, universitats i ciutadania com a nodes d’una mateixa xarxa. Quan aquesta xarxa disposa de confiança, qualitat relacional i capacitat de cooperació, el territori augmenta el seu capital social, la seva resiliència i també la seva competitivitat.

Davant reptes sistèmics, la responsabilitat també ha de tenir una dimensió sistèmica. La maduresa de la responsabilitat social no consisteix únicament a disposar d’organitzacions individualment més responsables, sinó a desenvolupar ecosistemes capaços de generar corresponsabilitat i capacitat col·lectiva d’acció.

Avui necessitem una pregunta més exigent: quina societat contribueix a construir la nostra empresa amb la seva manera de fer empresa?

29.9.26

[ARTICLE] No deixem la salut mental en mans de la prevenció de riscos laborals


La frase pot incomodar, sobretot perquè la prevenció de riscos laborals té molt a dir sobre salut mental. I encara més: hi té obligacions concretes. Però precisament per això cal afinar. Si convertim la salut mental en un subapartat dels riscos psicosocials, estarem veient només una part del problema.

La prevenció ha d’actuar sobre allò que el treball pot causar: sobrecàrregues, manca d’autonomia, conflictes de rol, horaris inadequats, assetjament, violència, inseguretat laboral o males pràctiques de lideratge. I ho ha de fer en origen. Si una organització provoca estrès estructural, no pot pretendre arreglar-ho ensenyant les persones a respirar millor. En això no hi ha gaire discussió.

Però la salut mental no comença ni acaba en la causalitat laboral. Una persona pot arribar a la feina amb una depressió, una ansietat, un trastorn bipolar, un dol o una situació familiar greu sense que l’empresa n’hagi estat la causa. I, tanmateix, des d’aquell moment apareixen responsabilitats organitzatives: com se l’acull, si pot expressar què li passa, si serà estigmatitzada, si es protegeix la confidencialitat, si es poden fer adaptacions, com es gestiona una baixa i una reincorporació o si aquella situació acabarà perjudicant injustament la seva carrera professional. Aquí és on la mirada de responsabilitat social amplia la de la prevenció.

No és el mateix prevenir el dany que gestionar la realitat

Podríem resumir la diferència amb dues preguntes. La prevenció de riscos laborals es pregunta què pot causar dany a causa del treball i com ho podem evitar. La responsabilitat social ens obliga a afegir-ne una altra: com gestiona responsablement l’organització la salut mental en la seva relació amb les persones?

No són preguntes rivals. La segona conté la primera però no s’hi esgota. I aquesta diferència és important perquè també evita l’error contrari. Si traiem la salut mental de la PRL i la posem simplement en una carpeta de benestar, podem acabar fent mindfulness, coaching, esport o assistència psicològica mentre mantenim càrregues impossibles, lideratges poc saludables o cultures de disponibilitat permanent. És a dir, podem acabar responsabilitzant les persones d’adaptar-se millor a una mala organització. Ni una cosa ni l’altra.

La salut mental és un bon exemple del que sempre diem sobre la responsabilitat social: gestionar la complexitat sense matar-la. No tot problema de salut mental és causat per l’empresa, però l’empresa sí que és responsable dels impactes que genera i de com respon davant les realitats que afecten les persones que en formen part.

Les dades ja no permeten considerar-ho una qüestió marginal

L’OMS estima que aproximadament un 15% de les persones adultes en edat laboral conviuen amb algun trastorn mental. La depressió i l’ansietat provoquen anualment uns 12.000 milions de dies de treball perduts al món i un cost estimat d’un bilió de dòlars, principalment per pèrdua de productivitat.

A l’Estat espanyol, l’INSST ja situa els trastorns mentals com la segona causa d’incapacitat temporal. I les dades recents mostren increments molt significatius en les baixes vinculades a simptomatologia emocional, estrès greu i ansietat.

Per tant, ja no estem parlant d’una qüestió marginal ni d’un fenomen que pugui quedar relegat a una xerrada anual de sensibilització. Precisament aquest octubre, amb motiu del Dia Mundial de la Salut Mental, Respon.cat torna a col·laborar en una jornada empresarial de la Fundació Viver de Bell-lloc sobre aquesta matèria. I crec que té tot el sentit que hi siguem des de la responsabilitat social, perquè el debat no és clínic sinó organitzatiu: què pertoca gestionar a l’empresa?

De les activitats a la gestió

Durant anys, moltes matèries que avui considerem normals en la gestió empresarial havien quedat fora del perímetre de l’empresa. Va passar amb el medi ambient, amb la diversitat, amb els usos del temps o amb altres impactes socials. La responsabilitat social ha consistit precisament a incorporar aquestes qüestions a una gestió ordenada.

Ara toca fer aquest pas amb la salut mental. No es tracta de convertir els comandaments en psicòlegs ni les empreses en centres sanitaris. Es tracta de tenir lideratges preparats, cultures de confiança, mecanismes de suport, criteris de confidencialitat, capacitat d’adaptació, protocols de reincorporació i polítiques d’inclusió. I, sobretot, d’assegurar que el benestar no sigui una capa amable col·locada damunt d’una organització que genera malestar.

Els marcs internacionals ja van en aquesta direcció: l’OMS i l’OIT diferencien la prevenció dels riscos psicosocials, la promoció de la salut mental i el suport a les persones que conviuen amb problemes de salut mental.

La salut mental no pot quedar en mans de la PRL perquè la PRL ha de prevenir el dany laboral, mentre que l’organització ha d’assumir una responsabilitat més àmplia sobre la manera com tracta, acompanya i inclou les persones.

I aquest és el salt que ens toca fer: de considerar la salut mental un problema que cal atendre a entendre-la com una realitat que també cal saber gestionar. El 10 d’octubre ens ofereix una bona oportunitat per parlar-ne.

27.9.26

[ARTICLE] I si després del 2030 no hi ha una nova agenda global?


El desenvolupament sostenible no es quedaria sense compromisos internacionals. Però podria perdre el fil que els uneix.

Quan ens preguntem què ha de venir després de l’Agenda 2030, solem imaginar dues opcions: aprovar una nova agenda amb una altra data o prolongar, actualitzant-los, els actuals Objectius de Desenvolupament Sostenible. En el posicionament que hem fet públic des de Respon.cat defensem que cal preservar un marc global compartit i fer-lo més capaç d’orientar transformacions reals. Però el context internacional també ens obliga a considerar una tercera possibilitat: que els estats no arribin a un acord comparable al que va ser possible el 2015. Si això passés, què quedaria de l’agenda de la sostenibilitat?

En quedaria molt. L’any 2030 no deixaran d’existir els convenis internacionals de drets humans o laborals, ni desapareixerà l’Acord de París. En biodiversitat, el Marc mundial de Kunming-Montreal ja combina 23 fites per al 2030 amb quatre grans objectius per al 2050. En finançament, el Compromís de Sevilla, adoptat el 2025, ha renovat el marc global de finançament per al desenvolupament i incorpora qüestions com el deute, la inversió sostenible o la reforma de l’arquitectura financera internacional. I el Pacte per al Futur, aprovat per Nacions Unides el 2024, aborda el desenvolupament sostenible al costat de la governança digital, les generacions futures i la reforma de la governança global. No tots aquests instruments tenen la mateixa naturalesa ni la mateixa força jurídica, però és evident que el desenvolupament sostenible no començaria de zero l’endemà del 2030. El problema seria un altre. Podríem perdre el fil que relaciona els diferents reptes.

El valor d’un full de ruta compartit

La valoració és positiva perquè no hauríem de menystenir el que ha representat disposar d’un gran full de ruta compartit per la humanitat. Els ODS no són només una llista de disset objectius. Una de les aportacions més valuoses de l’Agenda és haver mostrat que els grans reptes socials, ambientals, econòmics i institucionals estan relacionats i que la sostenibilitat exigeix mirar-los conjuntament.

Reduir emissions no és aliè a l’ocupació, la mobilitat o la pobresa energètica. Protegir la biodiversitat té relació amb l’aigua, l’alimentació, el turisme o l’activitat econòmica. L’habitatge condiciona la salut, l’emancipació juvenil, la cohesió social, la mobilitat i fins i tot la capacitat de les empreses per captar i retenir talent. Aquesta mirada sistèmica pot semblar avui evident, però les nostres organitzacions continuen estructurades majoritàriament per àrees especialitzades que no sempre tenen prou capacitat per relacionar-se.

Aquest és un dels riscos d’un eventual escenari post-2030 format sobretot per una suma d’acords sectorials. Podríem disposar d’instruments més precisos en clima, biodiversitat, drets humans, finançament, tecnologia o altres àmbits i, tanmateix, perdre capacitat per detectar les connexions, les tensions i fins i tot les contradiccions entre polítiques. El valor d’una agenda global no rau únicament en els objectius concrets que conté, sinó en obligar-nos a observar-los com a parts d’un mateix model de desenvolupament.

Correlacionar no és alinear

També hi ha una sensació agredolça, que prové de la manera com massa sovint hem aplicat els ODS. Durant aquests anys hem parlat molt d’“alinear” empreses, administracions o plans amb l’Agenda 2030 quan, en realitat, sovint el que fèiem era correlacionar.

Una organització revisava allò que ja feia i identificava amb quins ODS tenia relació cada actuació. Un programa d’ocupació es vinculava a l’ODS 8; una actuació d’igualtat, a l’ODS 5; una política ambiental, als ODS corresponents. L’exercici podia ser útil per prendre consciència, ordenar o comunicar millor, i no necessàriament hi havia cap voluntat de greenwashing. Però una cosa és correlacionar el que ja fem amb els ODS i una altra és alinear realment la nostra gestió amb el model de desenvolupament sostenible que representen.

Alinear significa permetre que aquell marc ens interpel·li i, si cal, ens faci modificar prioritats, polítiques, processos o decisions. Si després d’incorporar els ODS continuem fent exactament el mateix i de la mateixa manera, potser hem millorat el relat, però difícilment podem parlar d’una gran transformació.

Ho hem vist molt clarament treballant amb administracions locals, que ja fan moltes coses relacionades amb l’Agenda 2030 perquè és part de la seva activitat, però difícilment podran fer-ne moltes més si no disposen de molts més recursos. Per això, el repte que hem defensat és generar més transversalitat, més eficiència i més impacte.

En una experiència recent de Vector5 en un ajuntament vam concloure que no calien més plans, sinó que calia aconseguir que els que ja existien funcionessin més com un sistema. Una suma de bons plans no genera automàticament un bon sistema de governança. Ho explicava fa poc a «Quants plans pot tenir un ajuntament? Transversalitat, Agenda 2030 i impacte»: els reptes de les ciutats ja són transversals i, per tant, la manera de governar-los també ho ha de ser.

Aquí hi ha una possible herència de l’Agenda 2030 que no hauríem de perdre encara que algun dia deixéssim de parlar dels disset ODS: la capacitat d’ajudar-nos a governar la complexitat. Treballar interdepartamentalment, generar aliances internes i externes, relacionar polítiques i orientar-les a impactes reals és més important que poder posar una icona de color al costat de cada actuació.

Els ODS ens diuen què volem, no com ho hem de gestionar

Hi ha encara una altra distinció que considero fonamental. Els ODS expressen allò que voldríem assolir col·lectivament com a humanitat. Però no són, ni pretenien ser, un sistema de gestió per a les empreses o les organitzacions. Una microempresa pot mirar els disset objectius i dir que els subscriu tots. És perfectament possible compartir l’aspiració de posar fi a la pobresa, reduir les desigualtats, disposar d’un treball digne, combatre el canvi climàtic o afavorir unes institucions sòlides i, al mateix temps, no saber què té a veure tot això amb les decisions que aquella empresa pren cada matí.

Aquí és on comença una altra feina. L’organització s’ha de preguntar quins impactes genera, quins grups d’interès afecta, quines responsabilitats assumeix i en quins àmbits pot fer una contribució especialment rellevant des de la seva pròpia activitat. No parlem principalment de filantropia, sinó de model d’empresa.

L’Agenda no ens diu que haguem de tenir un determinat sistema de governança, establir compromisos, dialogar amb els grups d’interès, incorporar un sentit de propòsit o rendir comptes d’una determinada manera. No li correspon. Tot això forma part de la gestió de la responsabilitat de l’organització envers la societat. Els ODS ens indiquen què voldríem aconseguir; la responsabilitat social ens ajuda a determinar què ens correspon fer a cadascú i com integrar-ho en l’estratègia i en l’operativa.

En aquest sentit, hi ha una manera de llegir l’Agenda 2030 que sempre m’ha semblat suggeridora. En la gestió de la responsabilitat social dialoguem amb els grups d’interès. Amb treballadors, clients o proveïdors ho podem fer directament. Amb la comunitat és més complex perquè està formada per molts actors diferents. Però, si ampliem la mirada, encara hi ha un grup d’interès més difícil d’escoltar: la humanitat.

Què vol la humanitat? Naturalment, ningú en pot parlar en nom propi. Però un acord internacional com l’Agenda 2030, aprovat amb un grau extraordinari de consens, pot ser entès com una de les millors expressions disponibles d’allò que la humanitat ha manifestat que vol per al seu futur. Aquesta és una altra raó per preservar el valor d’un gran marc compartit.

Una agenda global també necessita una agenda local

Però la humanitat tampoc no viu en abstracte. Vivim en territoris concrets, amb problemes, recursos, cultures, institucions i prioritats diferents. I aquí crec que tenim un altre aprenentatge que caldria incorporar al post-2030.

L’any 2014, un any abans de l’aprovació dels ODS, des de Respon.cat vam impulsar els Focus de la Responsabilitat Social a Catalunya, dins la metodologia de Territori Socialment Responsable. Vam generar un procés de consens entre diferents actors per identificar aquelles matèries que eren especialment rellevants per al país i que podien orientar també la contribució voluntària de les empreses.

El plantejament era combinar dos fulls de ruta: un de global i un de local. El global ens diu quins són els grans reptes compartits per la humanitat; el local ens ha d’ajudar a identificar com es manifesten aquests reptes en el nostre territori i quines altres qüestions pròpies també són materials per a la nostra societat.

Quan es van aprovar els ODS vam vincular-hi els Focus i aquesta combinació permetia fer una lectura empresarial i territorial de l’Agenda. Posteriorment, aquesta mateixa lògica de localització i d’aliança entre actors va ser present en l’Acord Nacional per a l’Agenda 2030 i en l’Aliança Catalunya 2030, en què Respon.cat ha participat des del primer moment.

Amb perspectiva, però, crec que la força extraordinària que van adquirir els ODS va fer que no mantinguéssim prou viva aquella agenda local. I probablement va ser un error. Vam disposar d’un llenguatge global molt potent, però no sempre vam ser capaços d’aterrar-lo prou a la realitat quotidiana de les pimes, dels territoris i de les comunitats.

Per a moltes empreses catalanes pot ser molt més fàcil comprendre què significa la seva responsabilitat quan parlem de qualitat de l’ocupació, model productiu, habitatge, disponibilitat de talent, envelliment, cures, cohesió social, aigua, mobilitat, llengua, transició energètica o equilibri territorial. No perquè aquests reptes siguin alternatius als grans reptes globals, sinó perquè són la seva concreció en una realitat determinada.

Per això localitzar no hauria de voler dir simplement agafar els disset ODS i repartir la realitat local entre disset caselles. Cal fer també el recorregut invers: identificar primer quins són els reptes materials del territori i després relacionar-los amb el marc global.

I allò que encara falta?

Una futura agenda també ofereix l’oportunitat d’incorporar millor qüestions que el 2015 no van tenir prou centralitat. La cultura n’és un exemple especialment clar. És present en diferents fites dels ODS, però no disposa d’un objectiu propi que permeti abordar de manera integrada els drets culturals, el patrimoni, la creació, la diversitat cultural i lingüística o els nous reptes de l’entorn digital.

I a banda, totes els reptes emergents, que transcorreguts deu anys ja pugen en la llista de prioritats, com ara la intel·ligència artificial, la governança de les dades o la desinformació. Els grans marcs han de tenir estabilitat, però també capacitat d’evolucionar davant transformacions que el 2015 encara no tenien la centralitat actual.

Després del 2030

Per això val la pena defensar que després del 2030 continuem disposant d’un marc global compartit, encara que avui no sapiguem quina forma podrà tenir. Un nou gran acord permetria conservar aquesta mirada integrada, revisar els aprenentatges d’aquests anys i donar més presència a qüestions que han quedat insuficientment recollides.

Però si aquell acord no fos possible, tampoc no ens quedaríem sense agenda de sostenibilitat. Continuarien existint tractats, convenis, compromisos i marcs sectorials. El repte seria construir deliberadament els ponts entre ells i evitar que el desenvolupament sostenible tornés a fragmentar-se en moltes agendes que avancen cadascuna pel seu compte.

I, amb una agenda nova o sense, per a les empreses el repte de fons continuaria essent el mateix. No es tracta de comptar amb quants ODS podem correlacionar allò que ja fem, sinó de comprendre els nostres impactes, assumir les responsabilitats que ens corresponen, integrar-les en l’estratègia i contribuir, des de la nostra activitat i des del territori, al model de societat que volem construir.

Potser aquest ha estat un dels grans aprenentatges de l’Agenda 2030: necessitem objectius globals, però els objectius només transformen quan es converteixen en responsabilitats concretes, en transversalitat, en aliances i en impacte. I això continuarà sent necessari després del 2030, sigui quin sigui el nom de l’agenda que tinguem. 

26.9.26

Avui faig 20 anys... de canal de Youtube!

Fa cinc anys que vaig publicar Avui faig 15 anys... de canal a Youtube! i aprofito per destacar aquesta circumstància un cop transcorregut un lustre més.

 Avui 25 de setembre ja fa vint anys que tinc un canal a Youtube. Coincideix amb la celebració del dia dels Objectius de Desenvolupament Sostenible (ODS) però és casualitat perquè l'Agenda 2030 es va aprovar prou després, el 25 de setembre del 2015.

Si bé els primers anys la meva contribució amb vídeos va ser molt discreta, entre els anys a partir del 2018 vaig augmentar-hi molt l'activitat, precisament amb una certa relació amb els ODS, quan vaig iniciar la publicació de microvídeos sobre etimologia d'algunes paraules, especialment les relacionades amb la responsabilitat social, amb més d'un centenar de vídeos de [mots responsables] publicats. 

També és cert que encabat vaig tornar a limitar molt l'ús d'aquest canal, bàsicament en descobrir que podia penjar els microvídeos a les xarxes socials Instagram, Facebook o TikTok de manera rapidíssima i anant amb el mòbil pel carrer, sense el temps que hi havia de destinar si ho feia amb Youtube. 

Així, vaig deixar de publicar-hi els microvídeos i solament hi penjo els vídeos més llargs i horitzontals, per tant els més orientats a l'activitat professional. 

Comptat i debatut, en aquest quart lustre tan sols hi he publicat aquests materials:


Alguns dels vídeos publicats anteriorment a Youtube sobre responsabilitat social empresarial o corporativa:

Podeu trobar els microvídeos de [mots responsables] agrupats en aquesta entrada. Alguns enllacen a Instagram perquè encara no estan publicats al canal de Youtube.

A banda, estic en altres vídeos de Youtube, que estan publicats en altres canals, com per exemple:

25.9.26

La desconfiança s'ha convertit en sistema

  • Quan desapareix la confiança, creixen la burocràcia, la vigilància i els costos de transacció. El repte dels Territoris Socialment Responsables és precisament tornar a generar capital social.
  • No podem reclamar desburocratització sense reconstruir confiança. Cal facilitar el compliment responsable i actuar amb contundència davant qui abusa de la confiança social.



Territoris socialment responsables per reconstruir el capital social


Fa més de vint anys que parlem de Territoris Socialment Responsables i penso que ara convé recuperar aquest concepte amb més força que mai. No perquè ens calgui una nova etiqueta ni perquè hàgim de tornar a explicar les bones pràctiques que haurien de fer les empreses, les administracions, les organitzacions socials o les universitats. El repte que tenim al davant és molt més profund: estem patint una pèrdua important de capital social i potser hauríem de començar a plantejar-nos que estem davant d’un problema de caràcter civilitzatori.

El capital social és allò que permet que una societat funcioni més enllà de les lleis i dels contractes. És la confiança entre les persones, la capacitat de cooperar, el sentit de pertinença, les xarxes relacionals, el reconeixement d’unes normes compartides i la vinculació amb una comunitat. També és la capacitat de sentir-nos part d’una continuïtat entre passat, present i futur, cosa que ens permet saber on som i assumir alguna responsabilitat sobre cap on anem.

Una part d’aquest capital social s’ha anat afeblint durant les darreres dècades i el món digital ho ha accelerat enormement. Les xarxes socials ens han connectat com mai però també han afavorit relacions més febles, fragmentades i sovint polaritzades. Una part de la gent jove ha crescut amb menys vinculació amb la xarxa associativa, amb la comunitat propera, amb la tradició, amb el passat i fins i tot amb unes relacions presencials continuades que obliguen a conviure amb persones diferents i a gestionar la complexitat de les relacions humanes.

Sense confiança augmenten els costos de transacció

No es tracta de reivindicar nostàlgicament el passat ni de negar tot el que el món digital ens aporta. Però viure en el present no és el mateix que viure desconnectat del passat i sense projecte de futur. L’arrelament no hauria de voler dir immobilisme sinó disposar d’uns vincles des dels quals poder interpretar el món, construir identitat i relacionar-nos amb els altres. Em pregunto fins a quin punt alguns dels malestars, la solitud i la desorientació que observem no tenen també alguna relació amb aquesta progressiva pèrdua de vincles, sense pretendre, evidentment, explicar fenòmens molt complexos a partir d’una única causa.

El problema és que una societat amb menys capital social necessita substituir la confiança perduda per altres mecanismes. Quan no confiem en la paraula de l’altre necessitem contractes més detallats, quan no confiem en les organitzacions necessitem més indicadors i verificacions, i quan les administracions desconfien dels administrats multipliquen requisits, procediments i controls. La regulació i el control són necessaris, però quan es converteixen en la resposta gairebé automàtica davant qualsevol mala pràctica poden acabar generant uns costos de transacció enormes.

De vegades ho expresso d’una manera volgudament provocadora: si per evitar un hipotètic 3% de corrupció o d’incompliments acabem generant un 10 o un 15% d’ineficiència sobre el conjunt del sistema, potser hauríem de revisar el model. Òbviament no estic proposant tolerar cap percentatge de corrupció, sinó preguntant-nos si té sentit sotmetre permanentment tota la societat a la sospita per mirar d’impedir que una minoria actuï irresponsablement. L’alternativa hauria de ser facilitar radicalment l’activitat de qui compleix i actuar amb molta més rapidesa i contundència contra qui abusa de la confiança.

En aquest sentit dono ple suport a la tasca del Fòrum d’Entitats per la Reforma de l’Administració (FERA), impulsat l’any 2012. Hi he donat suport per mitjà d'organitzacions. El 2013 ja va presentar trenta propostes de reforma i el 2024 va impulsar un nou acord de la societat civil amb un amplíssim suport, i vaig anar a l'acte de presentació a la Llotja de Mar. Li desitjo el màxim èxit perquè necessitem urgentment una Administració més àgil, eficient i orientada a la ciutadania, però no tinc la certesa que simplificar tràmits i procediments pugui ser suficient per transformar els fonaments d’un sistema administratiu i d’una funció pública que arrosseguen inèrcies molt profundes.

La meva prevenció no neix, per tant, d’una manca de confiança en aquestes iniciatives, sinó del fet que el problema va molt més enllà de l’Administració. El gran cavall de Troia és una cultura de la desconfiança que afecta cada vegada més les relacions entre persones, entre empreses, entre ciutadania i institucions, entre administracions i administrats, i fins i tot entre les mateixes institucions. Hem anat caient progressivament en un pou de desconfiança del qual serà difícil sortir si no hi ha una acció conscient i compartida per tots els sectors de la societat.

A més, la desconfiança és recíproca. L’Administració pot desconfiar de l’administrat però la ciutadania també té motius per desconfiar d’una Administració que incompleix terminis, que no sempre compleix ella mateixa totes les normes que imposa i que de vegades exigeix als altres unes diligències que no s’aplica amb la mateixa intensitat. El mateix passa entre empreses, organitzacions i persones, i aquesta reciprocitat negativa pot anar alimentant una espiral en què cada nova desconfiança sembla justificar un nou control i cada nou control reforça la percepció que no ens podem fiar els uns dels altres.

Per sortir d’aquesta espiral no n’hi ha prou amb eliminar burocràcia. Cal recuperar una cultura de responsabilitat en què la confiança tingui valor i també conseqüències. Qui compleix els seus compromisos i actua responsablement hauria de poder beneficiar-se d’un sistema que confiï més en ell, mentre que qui incompleix greument, enganya o abusa de la confiança hauria d’assumir les conseqüències sense dilacions eternes. I això ha de ser igualment exigible a una persona, una empresa, una organització social o una Administració.

Aquí també hi ha una qüestió cultural que em sembla rellevant. Massa sovint qui incompleix una norma o un compromís i no és descobert pot arribar a ser percebut com el més espavilat, mentre que quan l’enxampen sembla que simplement hagi tingut mala sort. Ens cal recuperar un sentit de dignitat segons el qual equivocar-se o incomplir comporti reconèixer-ho, demanar disculpes quan correspongui, reparar el dany i modificar el comportament. No és una qüestió religiosa ni una crida a moralismes antics, sinó una condició necessària perquè una societat pugui concedir confiança sense haver de posar un controlador darrere de cada persona.

Algunes cultures han preservat millor aquest sentit d’assumpció pública de la responsabilitat. Sovint s’ha posat com a exemple el Japó, on davant determinats errors públics encara és habitual que un responsable assumeixi personalment l’error i demani disculpes. No es tracta de proposar concepcions extremes de l’honor pròpies d’altres èpoques, sinó de constatar que la capacitat de reconèixer la pròpia responsabilitat també forma part del capital social.

És en aquest context que penso que hem d'enfortir el concepte de Territori Socialment Responsable. No estic parlant simplement d’un territori on hi hagi moltes empreses responsables, una bona Administració, entitats compromeses i universitats que facin projectes de sostenibilitat. Això seria una suma de bones pràctiques, però el repte que tenim avui és construir deliberadament una societat amb més capital social, amb més capacitat de cooperació i amb unes relacions basades en una confiança que pugui ser reconeguda i merescuda.

Podríem expressar-ho esquemàticament com TSR = RSA + RSE + RSI + RSO + RSU, entenent-hi la responsabilitat social de les empreses, de les administracions, de les organitzacions, de les universitats i la responsabilitat social individual. Però la fórmula no té interès per la suma dels components sinó per la interacció entre aquests i la capacitat d'abordar sinèrgicament els reptes del territori. La responsabilitat de cada actor hauria d’afavorir la responsabilitat dels altres, generar confiança mútua i anar configurant unes regles de joc compartides que no depenguin únicament de l’obligació normativa.

La responsabilitat social individual adquireix aquí una importància especial. No em refereixo simplement a l’ètica de cadascú en la seva vida privada, sinó a com assumim la responsabilitat des de l’activitat laboral i professional. Difícilment tindrem empreses responsables si els seus directius i professionals no se senten personalment responsables pels impactes de les decisions que prenen, de la mateixa manera que serà difícil que una persona amb un compromís profund amb el bé comú pugui mantenir indefinidament una contradicció radical amb l’organització de la qual forma part.

Un Territori Socialment Responsable hauria de permetre precisament que aquestes responsabilitats es reforcessin mútuament i contribuïssin a recuperar comunitat. Les societats no es vertebren solament per mitjà de governs i mercats, sinó també mitjançant associacions, entitats culturals, clubs esportius, centres educatius, comerç, empreses arrelades al territori, xarxes veïnals i molts altres espais on les persones aprenem a cooperar, discrepar, assumir responsabilitats i reconèixer-nos mútuament. Si aquests espais s’afebleixen, podem continuar compartint una administració o un territori però cada vegada podem tenir menys societat.

La proposta de Territori Socialment Responsable que avui voldria prioritzar és, per tant, una estratègia de reconstrucció del capital social. No es tracta d’afegir una agenda nova a les moltes que ja tenim sinó de comprendre que la responsabilitat de cada actor pot generar confiança, que més confiança pot reduir costos de control i de transacció, i que aquesta reducció pot alliberar energies per crear més valor, més comunitat i, novament, més capital social.

Naturalment, la confiança no pot ser ingènua. Sempre hi haurà qui intentarà aprofitar-se’n i precisament per protegir-la necessitem que els incompliments greus tinguin conseqüències efectives, proporcionades i ràpides. La confiança social no significa absència de control sinó disposar d’un model en què el control sigui proporcional al risc i en què la irresponsabilitat no surti gratuïta, alhora que la gran majoria que actua correctament no hagi de suportar permanentment el cost provocat per una minoria.

Potser una part important de la crisi civilitzatòria que estem vivint és aquesta contradicció: hem creat unes societats extraordinàriament complexes i interdependents alhora que anàvem erosionant els vincles, els referents compartits i la confiança que necessitem perquè aquesta complexitat pugui funcionar. No podem resoldre-ho posant una norma darrere de cada problema, un procediment darrere de cada norma i un controlador darrere de cada persona. Ens cal reconstruir responsabilitat, confiança i comunitat, i penso que aquest és avui el sentit més profund que hauríem de donar als Territoris Socialment Responsables.

24.9.26

Proclamar uns valors obliga més

Amb voluntat de provocar... intel·lectualment. Veig alguns articles que imagino que han estat escrits amb IA que estan fets per generar presència, però que no aporten cap reflexió. Els del MKT digital ho promouen. No passa res. Però em provoca la reacció inversa. No m’interessa escriure per escriure ni simplement per obtenir presència a les xarxes. Escriure em serveix per explorar alguns límits, especialment vinculats a la feina que faig. I això comporta algun risc: trepitjar algun ull de poll, desposicionar-se, formular alguna idea que algú et farà matisar. Benvingut sigui. No vull fer perdre el temps, dir el que ja diran altres, ni decepcionar. 

Aprofito l'actualitat. Avui, dia de la Mercè i festa a Barcelona, he aprofitat algunes notícies d’actualitat per pensar en veu alta sobre responsabilitat social, ètica i confiança. Però no em quedo en l'actualitat.  Què passa quan una persona s’empara en l’organització per no assumir la seva responsabilitat individual? I què passa quan una empresa, un govern o una organització social incompleixen els valors que elles mateixes havien proclamat? La meva reflexió parteix d’una idea: cada compromís ètic que incomplim no ens deixa exactament on érem abans. Destrueix una mica de capital confiança.

                                                      Liderar empreses amb estratègia de negoci tòxica hauria de comportar el desprestigi professional

 

Alguns desnonaments em fan bullir la sang

Ahir una dona de 87 anys va ser desnonada del pis de Madrid on havia viscut durant més de setanta anys. La Maricarmen havia continuat pagant uns 500 euros de lloguer i la propietat li havia arribat a demanar 2.650 euros, posteriorment rebaixats a 1.650, una quantitat superior a la seva pensió. S’havien intentat diferents mediacions i fins i tot una persona s’havia ofert a assumir la diferència del lloguer per evitar el desnonament, però finalment la dona va haver de sortir de casa seva en llitera.

Em sembla una imatge impressionant i considero que aquestes situacions no es poden normalitzar. Podem discutir sobre legislació d’arrendaments, dret de propietat, polítiques d’habitatge o sobre les responsabilitats de les diferents administracions, però en aquest cas m’interessa posar el focus en una altra dimensió: la responsabilitat de les persones que des d’una empresa prenen i executen determinades decisions.

Responsabilitat corporativa i responsabilitat individual

Fa molts anys que parlem de responsabilitat social corporativa, però la responsabilitat d’una organització ha d’estar alineada amb la responsabilitat social individual (RSI) de les persones que en formen part, especialment de les que tenen capacitat de decisió. No em refereixo únicament a l’ètica personal sinó a la responsabilitat que cadascú assumeix pels impactes que genera en l’exercici de la seva funció professional. Les empreses prenen decisions per mitjà de persones concretes i no podem acceptar que la responsabilitat individual es dissolgui dins de l’organigrama.

Hi ha moments en què un professional pot trobar una incompatibilitat entre els seus valors i allò que l’empresa li demana. I hi ha moments en què l’única resposta digna ha de ser negar-se a executar una decisió, encara que sigui legal o encara que provingui d’una ordre jeràrquica. No pretenc comparar un desnonament amb les atrocitats que ha conegut la història, però una de les lliçons que ens va deixar el segle XX és precisament que l’obediència deguda no pot anul·lar la responsabilitat moral individual. Moltes barbaritats han estat possibles perquè persones aparentment normals van considerar que limitar-se a complir ordres les eximia de respondre pels seus actes.

Sempre m’ha incomodat la cultura de la cancel·lació i prefereixo molt més una cultura del perdó, de la possibilitat de rectificar i d’evolucionar. Tanmateix, crec que no em contradic si opino que davant de determinades actuacions empresarials també ens hauríem de preguntar quines conseqüències professionals han de tenir les decisions que pren un directiu. Si algú ha mostrat una absoluta manca de sensibilitat davant els impactes humans de les seves decisions, em sembla legítim que una altra empresa que es vulgui considerar responsable tingui en compte aquest comportament abans de contractar-lo. Un currículum no hauria de mostrar únicament els resultats aconseguits sinó també la manera com s’han aconseguit. 

En un cas com aquest fins i tot em sembla legítim dir que hi ha persones que han actuat com a males persones. Per no parlar d'alguns policies nacionals, que haurien d'estar inhabilitats per a qualsevol funció pública o de seguretat. Hem convertit massa sovint la responsabilitat corporativa en una abstracció que permet que ningú no se senti personalment interpel·lat. Si volem empreses responsables, necessitem directius i professionals que assumeixin la seva responsabilitat individual i que sàpiguen que hi ha límits que no es poden traspassar escudant-se en l’interès de l’empresa.

Quan el compromís augmenta la responsabilitat

Dit això, hi ha una segona reflexió que em sembla encara més rellevant des del punt de vista de la responsabilitat social. Una empresa immobiliària que actua amb l’objectiu de maximitzar el rendiment dels seus actius no ens està dient necessàriament que la seva missió sigui contribuir al bé comú. Això no l’exonera en absolut de la responsabilitat pels seus impactes, però almenys sabem quina és la seva lògica i podem jutjar-la en conseqüència.

La situació és diferent quan una organització expressa voluntàriament un compromís ètic, aprova un codi de bon govern, formula un propòsit o manifesta que determinats valors han de guiar la seva actuació. Des d’aquell moment ha assumit una responsabilitat addicional davant la societat, perquè no solament podem valorar el que fa sinó també la coherència entre allò que havia dit que faria i el que finalment fa. El compromís explícit genera una expectativa legítima i, per tant, l’incompliment ja no suposa únicament una mala pràctica sinó també una ruptura de confiança.

Aquests dies tenim un exemple que permet fer aquesta reflexió sense necessitat d’entrar en consideracions partidistes ni en les qüestions que estan sotmeses a investigació judicial. El Govern Zapatero va aprovar l’any 2005 un Codi de Bon Govern aplicable als membres del Govern i als alts càrrecs de l’Administració General de l’Estat. Entre altres principis, establia que s’havia de rebutjar qualsevol regal que anés més enllà dels usos habituals, socials i de cortesia i que els obsequis institucionals de major significació s’havien d’incorporar al patrimoni de l’Estat. Ara se'ns diu que unes joies trobades al seu despatx procedien d’un obsequi personal que el rei d’Aràbia Saudita li hauria fet l’any 2007, quan encara era president del Govern. Resulta inevitable confrontar aquesta explicació amb el compromís de bon govern que el mateix Govern havia aprovat dos anys abans. Hem d'acceptar l'error puntual d'una persona però m'agradaria una cultura més nipona, on el perdó comenci per un acte de contrició, de demanar disculpes. No entenc que, davant l'incompliment d'un codi ètic, no es comenci demanant disculpes. I això ho trobo molt més greu per al capital social que no el fet en sí, que la justícia ja examinarà.

No m’interessa convertir aquesta reflexió en un catàleg de casos vinculats a partits diferents per demostrar una falsa equidistància. El que m’interessa és el principi general: quan aprovem un codi ètic estem dient a la societat que volem ser jutjats també d’acord amb aquell compromís. Si després, quan arriba una situació concreta, comencem a interpretar el codi de manera que mai no ens obligui a res que ens incomodi, el codi deixa de ser una eina de gestió ètica i es converteix en una operació de reputació.

Les organitzacions del bé comú encara tenen més responsabilitat

Aquesta reflexió no afecta solament les empreses i els governs sinó també les organitzacions no lucratives. Sempre he defensat que una ONG, una fundació o qualsevol organització social no adquireix automàticament legitimitat pel fet de no tenir ànim de lucre ni perquè la seva missió tingui una finalitat noble. La legitimitat s’ha de guanyar cada dia a partir de la coherència, dels impactes, de la transparència i de la manera com es relaciona amb els seus grups d’interès.

De fet, en aquestes organitzacions l’exigència hauria de ser superior, perquè la seva pròpia missió ja pressuposa una orientació al bé comú. Una organització que reclama a les empreses o als governs que siguin responsables, que respectin la diversitat, que actuïn amb transparència o que assumeixin determinats principis ètics ha d’acceptar que aquests mateixos criteris li siguin aplicats amb el màxim rigor. No seria acceptable reclamar als altres allò que després relativitzem quan ens correspon aplicar-ho a nosaltres mateixos. Fa anys em vaig donar de baixa de GreenPeace precisament per aquesta incoherència: actuar seguint criteris polítics propis del nacionalisme espanyol i actuar contra la diversitat cultural, en contra dels seus compromisos explícits i al marge del capteniment de les altres delegacions en altres països. I ja us podeu imaginar quina valoració faig de les persones de l'organització que es justifiquen al·legant que el seu objectiu són les foques i no el respecte cultural. 

Això ens porta a una gradació que considero important en la manera d’entendre la responsabilitat social. Tota organització té responsabilitat pels seus impactes, tant si n’és conscient com si no i tant si ha formulat compromisos com si no. Però quan una organització expressa públicament un compromís ètic, social, ambiental o de bon govern, assumeix una responsabilitat addicional de coherència. I quan es tracta d’una administració pública o d’una organització social que per la seva pròpia naturalesa s’hauria d’orientar al bé comú, aquesta expectativa de responsabilitat ja existeix amb independència que hagi redactat un codi ètic.

Per això no diria exactament que sigui acceptable una empresa que es comporta sense ètica pel fet que mai no havia promès res. La mala pràctica és reprovable en tots els casos. Però si aquella mateixa mala pràctica la porta a terme una organització que havia proclamat solemnement uns valors, al mal causat s’hi afegeix un altre impacte: l’erosió de la confiança en els compromisos, en les institucions i en la mateixa possibilitat que els valors corporatius siguin alguna cosa més que una declaració.

La paradoxa de la transparència

La transparència ens ofereix un altre exemple interessant. Evidentment és positiu que disposem de sengles lleis de transparència, aprovades el 2013 l'espanyola i el 2014 la catalana, però no deixa de ser paradoxal que aquells que s'omplen la boca de transparència hagin hagut de fer una llei per obligar-se a ser transparents, i que alhora el malcompleixi. Aquest juliol, el Consell de Transparència i Bon Govern va publicar l’avaluació de 153 entitats del sector públic institucional estatal i el grau mitjà de compliment de les obligacions de publicitat activa va ser del 47,1%.

Aquest és precisament un dels problemes que tenim quan abordem la responsabilitat social d’una manera excessivament formal. Fer una llei, aprovar un codi ètic, elaborar una memòria de sostenibilitat o formular un propòsit són instruments que poden ser molt valuosos, però no constitueixen per ells mateixos cap garantia de responsabilitat. El valor apareix quan aquests instruments condicionen les decisions i ens obliguen a actuar d’una determinada manera precisament quan fer-ho té un cost.

El capital confiança

La qüestió de fons és el capital social i, especialment, el capital confiança. Una societat complexa necessita que puguem confiar raonablement en les persones, en les empreses, en els governs i en les organitzacions socials. Sense confiança augmenten els controls, els procediments, la burocràcia, la judicialització i els costos de qualsevol relació, mentre que una societat amb més capital social té més capacitat per cooperar, afrontar reptes compartits i construir solucions. 

Per això la normalització de la incoherència és especialment perillosa. Cada vegada que una organització proclama uns valors i després actua en sentit contrari no tornem simplement al punt on érem abans d’haver formulat el compromís, sinó que contribuïm a crear més desconfiança i més cinisme. I aquest perjudici no afecta només aquella organització, perquè també perjudica les altres empreses, administracions o entitats que sí que intenten gestionar els seus compromisos amb autenticitat.

Ens convé recuperar amb força la idea de Territori Socialment Responsable. No només com la mera suma TSR = RSA + RSE + RSI + RSO + RSU, sinó sobretot en la capacitat col·lectiva de crear capital social. Sols si totes aquestes responsabilitats s’alineen i es reforcen mútuament podrem recuperar capital social, generar confiança i reduir la necessitat creixent de controls derivada de la desconfiança. És una idea que mereix més desenvolupament i que deixaré per a un altre moment.

No ens sobren els codis ètics, els compromisos de bon govern, les lleis de transparència ni els propòsits corporatius. El que ens cal és entendre que formular-los ens obliga més, no menys, i que un compromís ha de portar associats mecanismes de seguiment, rendició de comptes, rectificació i, quan correspongui, conseqüències davant l’incompliment. La responsabilitat social no consisteix a explicar quins valors tenim sinó a gestionar d’acord amb aquests valors quan entren en conflicte amb algun interès, i és precisament en aquests moments quan podem saber si el compromís era real o només formava part del relat.

17.9.26

Masterclass: Relació de l'empresa amb la comunitat


Hi ha un aspecte de la responsabilitat social que crec que encara tenim poc treballat: la relació de l’empresa amb la comunitat.

En molts àmbits hem avançat molt i avui ja assumim amb naturalitat que una empresa ha de gestionar els impactes ambientals, les persones, el bon govern, la diversitat o la cadena de proveïment. En canvi, quan parlem de comunitat, sovint encara ens movem més en el terreny de les bones intencions que no pas en el de la gestió.

Això es concreta en col·laboracions amb entitats, patrocinis, voluntariat, aportacions econòmiques o respostes puntuals davant necessitats socials. Tot això pot ser molt positiu i generar valor. La qüestió és si forma part d’una mirada més àmplia o si simplement anem sumant accions sense una orientació clara. Per tant, no es tracta de deixar de fer aquestes coses sinó de situar-les dins una política coherent de relació amb la comunitat.

Una empresa no està simplement ubicada en un territori: en forma part. Hi genera activitat econòmica, ocupació, relacions, impactes, oportunitats i també expectatives. I, alhora, es veu afectada per allò que passa al seu entorn. La qualitat de la comunitat, la cohesió social, la confiança, les desigualtats o la capacitat de generar aliances no són realitats externes a l’activitat empresarial.

Per això em sembla que hauríem de superar una concepció de l’acció social com un àmbit separat de l’activitat empresarial i situar-la dins d’un marc més ampli: la gestió de la relació amb la comunitat.

No es tracta de deixar de fer patrocinis, voluntariat, aportacions o col·laboracions amb entitats. Es tracta d’entendre que totes aquestes actuacions són només algunes de les formes que pot prendre una relació molt més àmplia entre l’empresa i el seu entorn.

Gestionar aquesta relació vol dir conèixer els reptes de la comunitat, entendre quins impactes hi genera l’empresa, identificar on les seves capacitats poden aportar valor, dialogar amb els actors del territori i definir quina contribució vol fer-hi. I vol dir, sobretot, passar de sumar accions a construir una política amb sentit, continuïtat i capacitat de generar impacte.

Aquí hi ha, al meu entendre, el canvi rellevant: l’acció social és una pràctica; la relació amb la comunitat és una dimensió de gestió. La primera ens porta a preguntar-nos què fem; la segona ens obliga a preguntar-nos quina relació volem mantenir amb el territori del qual formem part.

Aquesta mirada també implica saber què volem aconseguir. Si parlem de responsabilitat social, no ens podem quedar en l’activitat: cal avançar cap a l’impacte. No n’hi ha prou de saber quantes col·laboracions fem o quants recursos hi destinem; ens hauríem de preguntar quina transformació pretenem afavorir i disposar d’alguna manera de valorar si realment hi estem contribuint.

No es tracta que les empreses assumeixin funcions que corresponen a les administracions públiques o a les entitats socials. Es tracta d’entendre que les empreses també formen part de la societat i que, per tant, poden assumir una certa corresponsabilitat davant reptes que afecten el territori i les persones que hi viuen.

De fet, la responsabilitat social sempre ens ha portat a gestionar la complexitat i a entendre que cap actor, tot sol, pot donar resposta als grans reptes que tenim al davant. Administracions, empreses, organitzacions socials i ciutadania tenen responsabilitats diferents, però també espais de responsabilitat compartida.

En aquest sentit, la relació amb la comunitat hauria de deixar de ser progressivament una dimensió perifèrica de la responsabilitat social per entrar en el terreny de l’estratègia. I això vol dir connectar-la amb el propòsit empresarial, amb els impactes que generem, amb les capacitats que tenim i amb les necessitats reals del territori.

Aquesta és precisament la reflexió que treballaré l’1 d’octubre en una masterclass de Respon.cat sobre relació amb la comunitat: com podem passar de les accions disperses i reactives a una manera més pensada, sistemàtica i estratègica de relacionar-nos amb l’entorn, vinculant aquesta relació amb el propòsit, els impactes de l’empresa i les necessitats reals de la comunitat.

https://respon.cat/masterclass-relacio-comunitat/

13.9.26

[ARTICLE] Quan atacar l’ASG acaba afectant la governança de l’empresa

Una publicació d’Alberto Andreu m’ha fet pensar sobre el que està succeint als Estats Units amb l’ofensiva contra l’ASG. Fa temps que observem com la sostenibilitat ha entrat de ple en la batalla política nord-americana, fins al punt que allò que fa uns anys podia formar part amb normalitat de la gestió empresarial, de les polítiques d’inversió o de la gestió de riscos avui pot ser interpretat com una presa de posició ideològica. Però el cas que comenta Andreu té una derivada que em sembla especialment rellevant perquè ja no afecta solament el contingut de les polítiques ASG sinó les mateixes regles de la governança empresarial.

La Securities and Exchange Commission (SEC), sota la presidència de Paul Atkins, està replantejant la Rule 14a-8, la norma federal que des de fa dècades regula la possibilitat que els accionistes presentin determinades propostes perquè siguin incorporades al proxy i sotmeses a votació a la junta. Atkins ha qüestionat quin ha de ser el paper federal en aquesta matèria i ha afirmat que les juntes anuals no haurien de convertir-se en espais per a debats polítics o socials amb poca o nul·la incidència en el retorn financer dels inversors. Aporta, a més, una dada que certament obliga a reflexionar: en la darrera temporada, un sol accionista va ser el promotor únic o principal d’aproximadament el 41% de les propostes sotmeses a votació i només el 8% de les seves van obtenir suport majoritari.

[governança] D’entrada, em semblaria un error reaccionar defensant acríticament qualsevol forma d’activisme accionarial pel sol fet que pugui estar vinculada a qüestions socials o ambientals. La responsabilitat social no consisteix a donar per bona qualsevol demanda provinent d’un grup d’interès. Precisament perquè l’RSE és un model de gestió, cal escoltar, ponderar, prioritzar i prendre decisions. Si una persona o un grup molt minoritari pot fer un ús reiterat dels mecanismes de governança per introduir assumptes que reben un suport ínfim entre la resta dels accionistes, és legítim preguntar-se si el sistema està ben equilibrat. La mateixa governança responsable ha d’evitar la captura dels espais de decisió, la burocratització o l’ús instrumental dels mecanismes concebuts per facilitar la participació.

Però una cosa és corregir possibles disfuncions i una altra ben diferent és que, amb aquesta finalitat, acabem modificant el marc mental sobre què pot ser objecte de deliberació empresarial. I aquí és on el debat em sembla molt més transcendent. Quan per combatre determinats continguts ASG comencem a modificar qui pot presentar propostes, quines qüestions poden arribar a una junta o quin tipus d’interessos es consideren legítimament empresarials, ja no estem discutint solament sobre sostenibilitat. Estem intervenint sobre l’equilibri de poder entre accionistes, consells d’administració i equips directius i, per tant, sobre el model de governança.

Texas ja ha avançat en aquesta direcció. La legislació aprovada permet que determinades empreses cotitzades que optin expressament per aquest règim puguin exigir a qui vulgui presentar una proposta que disposi almenys d’un milió de dòlars en accions o del 3% dels drets de vot, que mantingui aquesta posició durant sis mesos i que faci una sol·licitud de suport a accionistes que representin almenys el 67% del poder de vot. És cert que l’empresa s’hi ha d’acollir voluntàriament i, per tant, no estem davant una prohibició general. Però també és evident que els llindars canvien radicalment la capacitat dels accionistes minoritaris per introduir una qüestió a debat.

[materialitat] En el fons apareix un debat que coneixem bé a Europa: què considerem material. Atkins vincula molt clarament la materialitat amb les consideracions financeres i amb els interessos econòmics dels inversors. Aquesta aproximació té tota la coherència si partim d’una determinada concepció de l’empresa: la companyia existeix primordialment per generar retorn per a la propietat i les altres qüestions mereixen atenció en la mesura que puguin acabar incidint en aquest retorn. No és una discussió tècnica sobre indicadors; darrere la materialitat hi ha una concepció sobre l’empresa.

Des de l’enfocament de la responsabilitat social fa molts anys que defensem una mirada diferent. L’empresa no deixa de tenir l’objectiu consubstancial -legítim i imprescindible- de crear valor econòmic, però l’activitat empresarial es produeix enmig d’una xarxa d’interaccions amb treballadors, clients, proveïdors, comunitats, administracions, territori, medi ambient i, per descomptat, propietat i inversors. Algunes d’aquestes relacions generen riscos, d’altres oportunitats, i totes poden generar impactes. Comprendre aquesta complexitat no suposa convertir l’empresa en una ONG ni substituir el criteri empresarial per una mena d’assemblearisme de grups d’interès. Al contrari, suposa disposar de més informació i més capacitat per prendre decisions empresarials de qualitat.

Fa molts anys que defineixo la responsabilitat social com una manera de gestionar la complexitat, i sovint hi afegeixo: gestionar-la sense matar-la. Les organitzacions tendeixen naturalment a simplificar perquè la simplificació facilita la presa de decisions, però podem arribar a simplificar tant la realitat que acabem prenent decisions perfectament coherents respecte a una realitat que ja no existeix. La incorporació dels grups d’interès a la gestió no pretenia convertir totes les seves demandes en obligacions sinó comprendre millor l’ecosistema on l’organització crea valor, detectar inquietuds, anticipar riscos, generar confiança i fins i tot trobar oportunitats d’innovació. És precisament aquest caràcter relacional el que he situat reiteradament en la base de la responsabilitat social i del bon govern.

Per això em preocupa la facilitat amb què avui determinades qüestions poden ser desqualificades considerant-les polítiques. Em recorda aquella frase que citava ahir, habitualment atribuïda a Francisco Franco, que deia: «Haga como yo, no se meta en política». La paradoxa era evident: ho deia precisament qui concentrava tot el poder polític. Declarar que alguna cosa no és política, o que no convé que entri en política, pot ser una manera ben política de decidir qui pot intervenir en el debat i sobre quines qüestions. Salvant totes les distàncies, alguna cosa d’aquesta lògica podem detectar quan es pretén expulsar de la governança empresarial certes qüestions pel fet de considerar-les socials, ambientals o ideològiques. 

El canvi climàtic pot estar enormement polititzat, però una empresa que depèn de grans consums d’aigua continuarà tenint un problema si aquest recurs escasseja. Els drets humans poden formar part de grans controvèrsies ideològiques, però una empresa continuarà assumint riscos si la seva cadena de proveïment es fonamenta en vulneracions greus. La diversitat pot entrar en la guerra cultural nord-americana, però les empreses continuaran necessitant gestionar adequadament el talent disponible. I la relació amb una comunitat pot no figurar en cap compte de resultats fins que la companyia perdi la confiança necessària per poder desenvolupar-hi la seva activitat.

Podem discutir si tots aquests elements són materials per a totes les empreses, i és evident que no ho seran amb la mateixa intensitat. Precisament d’això tracta la materialitat: de saber identificar què és rellevant en cada cas. El que em sembla una mala evolució seria substituir aquesta anàlisi per una classificació ideològica prèvia segons la qual certes matèries queden sota l’etiqueta ASG i, pel fet d’estar-hi, ja poden ser percebudes com a alienes al negoci. La pregunta no hauria de ser si una qüestió és ASG sinó si és rellevant per al model de negoci, per a la capacitat de crear valor, pels riscos que cal gestionar o pels impactes que generem.

[despolitització] Alhora, seria un error no entendre què ha portat fins aquí. La sostenibilitat també s’ha deixat polititzar i en alguns casos s’ha presentat amb un caràcter massa ideològic, com si determinades opcions fossin les úniques moralment admissibles i qualsevol discrepància hagués de ser interpretada com una manca de compromís. També a Europa hem contribuït a identificar excessivament la sostenibilitat amb la regulació, amb el compliment formal i amb una enorme arquitectura d’indicadors, informes i obligacions. Quan una matèria que hauria de formar part de la bona gestió empresarial queda associada a una determinada agenda política, el moviment pendular està servit: si uns la converteixen en bandera, els altres poden sentir-se cridats a arrencar-la.

Fa temps que defenso que la responsabilitat social necessita una agenda empresarial pròpia. Una empresa no hauria de gestionar els impactes perquè un govern progressista ho imposi ni deixar de fer-ho perquè un govern conservador ho desreguli. De la mateixa manera que una empresa no innova solament perquè una llei l’hi exigeixi, tampoc hauria d’integrar la sostenibilitat perquè una directiva europea estableixi un nou requeriment d’informació. Si aquests aspectes són rellevants per a la seva capacitat de crear valor i per a la responsabilitat que assumeix davant la societat, han de formar part del seu model d’empresa.

Per tant, puc entendre i fins i tot compartir la voluntat de despolititzar la sostenibilitat. Però despolititzar no pot voler dir desresponsabilitzar. I encara menys hauria de comportar que, per evitar que uns accionistes facin un ús abusiu d’un mecanisme de participació, acabem debilitant els sistemes pels quals les organitzacions reben senyals de l’entorn i afloren assumptes que potser encara no formen part de les preocupacions majoritàries.

[empresa] Potser, doncs, el debat de fons no és sobre l’ASG sinó sobre què entenem per empresa. Aquesta és una discussió molt més interessant que les guerres terminològiques a què ens hem acostumat els darrers anys. Podem concebre l’empresa com un instrument orientat essencialment al retorn de la propietat, que haurà d’atendre altres requeriments quan aquests afectin aquest retorn. O podem entendre que la capacitat de generar valor econòmic es produeix avui dins d’un sistema complex de relacions i dependències, de manera que la qualitat d’aquestes relacions, els impactes generats i la confiança dels diferents grups d’interès formen part del model de creació de valor.

El desenvolupament del propòsit empresarial és coherent amb aquesta segona mirada. Quan parlem d’una empresa amb propòsit no pretenem que deixi de guanyar diners sinó que comprengui quina contribució vol fer a la societat des de la seva activitat empresarial i com crea simultàniament valor econòmic, social i ambiental. És un pas més en l’evolució que ha portat la responsabilitat social des de la perifèria filantròpica fins al model d’empresa i, més recentment, fins a l’estratègia i el propòsit.

Per això el cas nord-americà mereix ser observat amb atenció des d’Europa, però no per concloure precipitadament que aquí ho fem bé i allà malament. Nosaltres també hem de revisar excessos, simplificar obligacions i evitar que la sostenibilitat sigui capturada per aproximacions burocràtiques o ideològiques. Però una cosa és treure burocràcia i una altra reduir responsabilitat; una cosa és evitar abusos en la participació accionarial i una altra empobrir la governança; una cosa és despolititzar la sostenibilitat i una altra expulsar del radar empresarial qüestions que poden ser determinants per al futur de l’organització.

La bona governança no hauria de tenir por de les preguntes incòmodes. Tampoc ha d’acceptar-les totes ni convertir-les totes en prioritats. Governar consisteix precisament a tenir capacitat per escoltar, interpretar, ponderar i decidir. Potser aquesta és la paradoxa que ens deixa el debat actual als Estats Units: que en la voluntat legítima d’evitar la captura política de l’empresa podríem acabar reduint la seva capacitat per entendre la realitat. I una empresa responsable no és la que dona la raó a tothom sinó la que ha desenvolupat la sensibilitat i els mecanismes de governança necessaris per saber quines preguntes s’ha de fer.